Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26475/2021[88-25889/2021]

N 88-25889/2021

N 2-16/2019

г. Саратов 11 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев кассационную жалобу Корнюхиной Ирины Игоревны в лице представителя Шелудякова Аркадия Александровича на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гаптуллиной Римы Халиловны к Корнюхиной Ирине Игоревне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаптуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к Корнюхиной И.И. о возмещении ущерба, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ производила ремонт в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес", расположенном на втором этаже жилого дома. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту и перепланировке своего жилого помещения, в жилом помещении истца, расположенном на 1 этаже жилого дома, образовались трещины на потолке, а также произошло подтопление жилого помещения истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гаптуллиной Р.Х. отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. решение мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Корнюхиной И.И. в пользу Гаптуллиной Р.Х. взысканы сумма ущерба в размере 36 200 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб.

В кассационной жалобе Корнюхиной И.И. в лице представителя Шелудякова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18 мая 2021 г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаптуллина Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: "адрес".

Ответчик Корнюхина И.И. является собственником жилого помещения на втором этаже указанного жилого дома по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. Корнюхиной И.И. были произведены работы по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гаптуллина Р.Х. ссылалась на то, что в результате производства ответчиком строительных работ в принадлежащем ей жилом помещении возникли повреждения квартиры истца, требующие восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаптуллиной Р.Х, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ей жилого помещения.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение эксперта ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", согласно выводам которого повреждения в комнате истца, а именно трещины в отделочном слое междуэтажного потолочного перекрытия, трещины в местах сопряжений перегородок с перекрытиями являются следствием подвижки фундамента дома и близким расположением существующей железной дороги.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСБИСТ" в помещениях, находящихся в пользовании истца, расположенных в доме "адрес", на потолке имеются следующие дефекты: трещина раскрытием до 2 см в помещении N 21; нитевидные трещины в помещениях N N 2, 3, 5; трещины раскрытием до 1, 5 мм в помещении N 4; высохшие следы протечек в помещениях с N N 2, 3, 4, 5.

Причиной возникновения повреждений и дефектов в части дома истца, а именно, причиной возникновения трещины в местах сопряжения перегородки (наружной стены) с перекрытием помещения является возможная динамическая нагрузка на деревянное межэтажное перекрытие (например, падение предмета), также возникновению повреждений способствовало образование конденсата на материале перекрытия, возникшее по причине наличия трещины на наружной стене помещения. Намокание перекрытия ослабило связь между материалом перекрытия (дранкой) и штукатурным слоем. Причиной возникновения зафиксированных нитевидных трещин является нормальная динамическая нагрузка на межэтажное перекрытие, например вызванная передвижением людей по вышерасположенным помещениям. Причиной возникновения следов намокания на потолке помещений истца являются протечки из вышерасположенных помещений, произошедшие в неустановленный период времени, так как по следам протечки установить дату протечки технически невозможно.

В ходе произведенного обследования установлено, что в части дома, принадлежащей ответчику, проводилась перепланировка и косметический ремонт, определить причинно-следственную связь между повреждениями части дома истца и перепланировкой, ремонтом в части дома ответчика не представляется возможным, так как в помещениях выполнен косметический ремонт и повреждения пола и стен отсутствуют, декоративное покрытие пола в помещениях ответчика последним демонтировано не было. Определить динамику распространения повреждений не представляется возможным.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, проанализировав заключение эксперта, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюхиной Ирины Игоревны в лице представителя Шелудякова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников