Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26491/2021[88-25008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищука ФИО8 к Фастовец ФИО9 о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Онищука ФИО7

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Онищук ФИО10. обратился в суд с иском к Фастовец ФИО11 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Фастовец ФИО12. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". 05 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 09 августа 2017 года истец посредством электронной почты получил направление на СТОА в СЦ "Мэйджор". 22 августа 2017 года СТОА назначило предварительный осмотр автомобиля, в результате которого стало известно о необходимости внести доплату в размере 65302, 25 рублей в качестве предварительной платы за заказ запасных частей по заказ наряду N 237888. Без данной доплаты автомобиль в ремонт не принимали, в связи с чем для принятия машины в ремонт истец вынужден был заплатить указанную сумму.

В последующем СТОА был произведен ремонт автомобиля истца. 08 декабря 2017 года истец обратился к Фастовец ФИО13 с претензией о возмещении денежных средств в размере 65302, 25 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65302, 25 рублей, оплаченных СТОА "СЦ Мейджор М9" в качестве предварительной оплаты за заказ запасных частей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Онищук ФИО14. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онищук ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фастовец ФИО15 полагала выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Фастовец ФИО17, причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована.

В рамках прямого возмещения ущерба Онищук ФИО18 обратился ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщик признал случай страховым и выдал страхователю направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению экспертной организации Мейджер Холдинг ОАО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 180900 рублей, с учетом износа ? 133700 рублей.

Как следует из материалов дела между страховщиком, Онищук ФИО19 и СТОА заключено соглашение, по условиям которого страхователь производит доплату за приобретение и использование оригинальных запасных частей.

СТОА был произведен ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.

Страховщиком по убытку произведена оплата ремонта транспортного средства СТОА в общей сумме 138849 рублей, при этом страхователем была произведена доплата за использование оригинальных запасных частей в размере 65302, 25 рублей.

Из заключения ООО "НИК Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 87553 рубля, с учетом износа - 66300 рублей.

Основанием обращение в суд с настоящим иском к причинителю вреда послужило неполное покрытие страховщиком ущерба, а именно понесенных истцом расходов на приобретение оригинальных запасных частей.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылалась на недоказанность размера ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также обоснованности несения расходов на приобретение оригинальных запасных частей, заявив ходатайство о применении срока судом исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом самостоятельно принято решение совместно со страховщиком и СТОА об использовании при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей, по стоимости превышающей согласованные СТОА и страховщиком запасные части, необходимость и целесообразность использования оригинальных запасных частей и невозможность использования аналогов истец не представил.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок на момент подачи иска не пропущен, поскольку оплата СТОА истцом была произведена 11 ноября 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 8 ноября 2020 года посредством направления иска почтовой связью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда относительно отклонения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчислив указанный срок с даты ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку только с момента доплаты СТОА стоимости, истец мог был узнать о нарушении своего права ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику судом апелляционной инстанции правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости оригинальных запчастей были выполнены истцом 11 ноября 2017 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку оплата по соглашению не влияет на изменение срока исчисления исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда, не является обстоятельством прерывающим либо приостанавливающим течение срока исковой давности.

Более того, как следует из материалов дела, письменное согласие с размером доплаты истец выразил страховщику 23 сентября 2017 года (л.д.30), при этом истец не представил суду доказательств объективно, препятствующих обратиться в суд с настоящим иском к причинителю вреда в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма доплаты является реальным ущербом и подлежит возмещению причинителем вреда, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции по существу решением об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищука ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: