Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26516/2021[88-25146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО13 к Родину ФИО15, Назарову ФИО16 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Борисовой ФИО14

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Борисову ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова ФИО18. обратилась в суд с иском к Родину ФИО19 Назарову ФИО20 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она приходится дочерью и наследником к имуществу ФИО32 ФИО21, между которым и ФИО29 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента), в соответствии с условиями которого ФИО33 ФИО22 передал в собственность ФИО30 ФИО23 "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО25 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ФИО26. подарила указанную квартиру ответчику Родину ФИО27, а ДД.ММ.ГГГГ умерла в "адрес". Впоследствии, жилое помещение по сделке было продано Назарову ФИО34

Истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ее отцом и ФИО9, является недействительным, поскольку ФИО9 указанный договор не подписывала.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Борисовой ФИО35. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова ФИО36 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать ФИО8, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, наследником к имуществу умершего является дочь Борисова ФИО37, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила квартиру своему внуку Родину ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась.

Истец Борисова ФИО39 оспаривала договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости сделки, по основаниям совершения ее лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решениями Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года и от 3 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Настоящий иск инициирован истцом по основаниям, что договор не подписывался плательщиком ренты ФИО9 и отсутствовало ее волеизъявление на совершение сделки.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о сделке истцу было известно не позднее 17 июля 2018 года при обращении в суд с первоначальным иском, соответственно истец была ознакомлена с подписями сторон, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в настоящем иске исчисляется с указанной даты и окончился 17 июля 2019 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд 20 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе истцу в иске, поскольку Борисова ФИО40. не является наследником плательщика ренты ФИО9, последняя при жизни не оспаривала сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение, приняла имущество по сделке и распорядилась квартирой при жизни по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями также правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку никто из сторон при жизни сделку не оспаривал, истцу о настоящей сделке было известно не позднее 17 июля 2018 года, учитывая предъявленный ею первоначальный иск в суд об оспаривании настоящей сделки по основаниям мнимости, с настоящим иском истец обратилась по истечении срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности представлено не было.

Позиция заявителя в кассационной жалобе о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ФИО9, согласно досудебному исследованию ООО "Версия" подпись в договоре выполнена не ФИО9, а иным лицом, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: