Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26582/2021[88-25078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чикина П.Р, управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, который допустил столкновение с мотокультиватором под управлением истца, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Чикина П.Р, перечислил истцу страховое возмещение в размере 235 500 руб. Считает, что дополнительно ему подлежит выплата страхового возмещения за повреждение дыхательных путей, потребовавшее оперативного лечения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования Иванова В.Н. удовлетворены, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 г. NУ N-008 по обращению Иванова В.Н. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, взыскав с САО "ВСК" в пользу Иванова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб, расходы за составление консультативного заключения в размере 15 000 руб.; взыскав с САО "ВСК" в пользу Иванова В.Н. штраф в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскав с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2019 г. водитель Чикин П.Р, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 529НА57, допустил столкновение с мотокультиватором "Мега-Арсенал", без государственного регистрационного знака, под управлением Иванова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Покровского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Чикина П.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Гражданская ответственность Чикина П.Р. на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

29 мая 2020 г. ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 500 руб.

Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, Иванов В.Н. обратился в ООО "Здрав-экспертиза", согласно консультативному заключению специалиста N 077-05/2020 от 23 июня 2020 г. установленные у Иванова В.Н. телесные повреждения соответствуют 54, 05 % страховой выплаты или 270 250 руб.

2 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате в размере 59 750 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

28 июля 2020 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб, в удовлетворении претензии в остальной части отказал.

21 августа 2020 г. не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 г. N У-20-121552/5010-008 Иванову В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 333 1064, 1079 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности медицинскую карту N 10504 БУЗ Орловской области "Ливенская центральная районная больница", консультативное заключение специалиста ООО "Здрав-экспертиза" N 077-05/2020 от 23 июня 2020 г, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной части страховой выплаты в размере 45 000 руб. (за вычетом 1% выплаченного страховщиком по данному виду повреждения).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканного с ответчика в пользу истца суммы штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взысканная судом сумма штрафа означенным пределам соответствует.

Является неубедительным довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы. Данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, т.е. являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о завышенном размере таких расходов являются неубедительными. Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Обоснованы выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи