Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26601/2021[88-25079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.Ю. к Кукушкиной Н.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Кукушкиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кукушкиной Н.Н. о взыскании ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 68 673 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб, на аварийного комиссара в размере 2 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием водителя Пронина В.В, управлявшего автомобилем "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Прониной Н.Ю, и водителя Кукушкиной Н.Н, управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N. Кукушкина Н.Н. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. До настоящего времени ответчик не возместила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате чего Пронина Н.Ю. обратилась в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кукушкиной Н.Н. в пользу Прониной Н.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 67 841 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 963 руб, почтовые расходы в сумме 78 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 г. в 8 час. 05 минут по адресу г. Нижний Новгород, бульвар Коваленко, д. 4 произошло ДТП с участием водителя Пронина В.В, управлявшего автомобилем "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Прониной Н.Ю, и водителя Кукушкиной Н.Н, управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N

Из материалов по факту ДТП, том числе схемы и объяснений участников, следует, что Кукушкина Н.Н. управляя автомобилем и выезжая с дворовой территории, не уступила дорогу другому участнику движению - водителю Пронину В.В, управлявшему автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент 27 декабря 2018 г. у Кукушкиной Н.Н. отсутствовал страховой полис, по данному факту она была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

28 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе в отношении Пронина В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 г. оба транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

При рассмотрении дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "ПЦО" N 296 от 9 октября 2020 г. повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой (частично), молдинга двери задней левой, крыла заднего левого (частично), автомобиля "Пежо Партнер", государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27 декабря 2018 г. Повреждения двери задней левой в виде нарушения ЛКП (на высоте 71-74 см от опорной поверхности), крыла заднего левого (в виде вмятины на высоте 71-74 см от опорной поверхности) и бампера заднего, автомобиля "Пежо Партнер", государственный регистрационный номер N с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27 декабря 20218 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) автомобиля "Пежо Партнер" на дату ДТП составляет 67 841 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Кукушкиной Н.Н, которая выезжая с дворовой территории не уступила дорогу другому участнику движения, нарушив п.п. 17.3 и 17.4 ПДД РФ, учитывая, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку судами было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 г. по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была, размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом незаконности действий (бездействий) ответчика, его вины, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи