Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26673/2021[88-26533/2021]

N 88-26533/2021

N 2-794/2020

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лысенко ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суд Калужской области от 27 мая 2021 года

установил:

Лысенко К.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 89 700 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, почтовых расходов - 1 800 руб, расходов по копированию документов - 1 820 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 6 ноября 2020 года исковые требования Лысенко К.С. удовлетворены. Судом постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-21493/5010-007 от 20 марта 2020 года, довзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко К.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11900 руб, штраф в размере 5 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 1 800 руб, расходы по копированию документов в размере 1 820 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 6 ноября 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов. Уменьшены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко ФИО9: по оплате услуг представителя до 1 040 руб, почтовых расходов до 234 руб, расходов по копированию документов - до 236 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лебедева Р.В. и БМВ государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лысенко К.С... В действиях водителя Лебедева Р.В. было установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лысенко К.С. на момент вышеуказанного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N. Гражданская ответственность Лебедева Р.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N.

17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчик, приняв документы, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 93 500 рублей, с учетом выводов транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт эксперт", проведенного по инициативе ответчика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автэкс", согласно заключению которого от 8 августа 2019 года N 432/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 200 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб.

12 августа 2019 года Лысенко К.С. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года, в удовлетворении требований Лысенко К.С. было отказано.

В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 10 марта 2020 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 10 июля 2019 года и были получены при иных обстоятельствах.

Ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях ООО "Компакт эксперт", проведенного по инициативе АО "АльфаСтрахование" и ООО "ЭКСО-НН", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, относительно повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП 10 июля 2019 года, в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ИП Маркова С.С. от 6 октября 2020 года, с учетом повреждений, относящихся к ДТП 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 105 400 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Закона "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В данной части решение изменил, взыскав с ответчика судебные расходы исходя из пропорционального распределения расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу судебной экспертизы, при отсутствии оснований для ее проведения, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При наличии противоречий в экспертных заключениях, организованных заинтересованными сторонами, и при отсутствии у суда специальных познаний, без использования которых невозможно правильно разрешить дело, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 6 ноября 2020 года в неизменной части и апелляционное определение Калужского районного суд Калужской области от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко