Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26676/2021[88-25354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Н. к Гришняковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гришняковой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н, обратившись в суд, просил взыскать с Гришняковой Л.А. просроченную задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2014 г. в размере 159846, 19 руб, в том числе: 106 871, 62 руб. - остаток основного долга; 40 974, 57 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 20 апреля 2019 г. по 18 января 2021 г, и далее начиная с 19 января 2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 21, 9% годовых; 12 000 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период 20 апреля 2019 г. по 18 января 2021 г, и далее начиная с 19 января 2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 356, 92 руб.

В иске указал, что между Гришняковой Л.А. и ОАО Банк "Западный" (далее Банк) заключен кредитный договор, путем подачи заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов. ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 мая 2020 г, заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ефремову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Гришняковой Л.А. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по основному долгу - 41 718, 73 руб, срочные проценты - 6 767, 73 руб, просроченные проценты за период с 20 апреля 2019 г. по 18 января 2021 г. - 15 994, 95 руб, неустойка за период с 20 апреля 2019 г. по 18 января 2021 г. - 12 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 494, 44 руб.

С Гришняковой Л. А. в пользу Ефремов А.Н. также взыскана неустойка по ставке 1 % в день и проценты, начисляемые по ставке 21, 9% годовых, за просрочку возврата основного долга в размере 41 718, 73 руб, начиная с 19 января 2021 г. по день фактического возврата основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части требований Ефремову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гришнякова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2014 г. между Гришняковой Л.А. и ОАО Банк "Западный" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 21, 90% годовых. Обязанность по погашению задолженности по кредиту подлежала исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Кредит был получен ответчиком, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом Гришнякова Л.А. не исполняла, платежи по кредиту не осуществляла с 28 июля 2014 г, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

6 мая 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу по настоящему делу перешло, в том числе право требования исполнения Гришняковой Л.А. обязательств по названному выше кредитному договору, что подтверждено актом приема-передачи от 11 июня 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж был совершен ответчиком 28 июля 2017 г, а в суд истец обратился 19 января 2021 г, по истечении трех лет после последнего платежа.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, согласно представленному ответчиком графику платежей, ежемесячный платеж составил 3 030, 42 руб. (кроме последнего платежа). Последний платеж подлежал внесению 19 апреля 2019 г. в размере 3 030, 16 руб.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исполнения обязательств ответчика по всем периодическим платежам на момент обращения в суд не истек.

Согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.7) и квитанции об отправке (л.д.4), с иском истец обратился 18 января 2021 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности не истек по платежам, срок оплаты которых наступил после 18 января 2018 г. (платежи 45-60) на сумму 48 486, 46 руб. = 3 030, 42 руб. х 15 + 3 030, 16 руб. Согласно графику погашений, данная сумма включает в себя основной долг - 41 718, 73 руб. и срочные проценты - 6 767, 73 руб.

С учетом применения исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 19 января 2018 г, судебная коллегия областного суда признала подлежащими взысканию с ответчика просроченные проценты: (41 718, 73 руб. х 256/365 х 21, 9%)+(41 718, 73 руб. х 21, 9%) + (41 718, 73 руб. х 18/365 х 21, 9%) = 6407, 99 + 9136, 40 + 450, 56=15 994, 95 руб.

Неустойка 1% за просрочку возврата суммы основного долга за период с 20 апреля 2019 г. по 18 января 2021 г. составляет 266 999, 87 руб. = 41 718, 73 руб. х 640 дней х 1%. Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом самостоятельно при обращении в суд снижен размер неустойки за указанный период до 12 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % в день и проценты, начисляемые по ставке 21, 9% годовых, за просрочку возврата основного долга в размере 41 718, 73 руб, начиная с 19 января 2021 г. по день фактического возврата основного долга включительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 809, 330, 401, 329, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, признал подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной выше части.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы Гришняковой Л.А. о том, что платежи по кредитному договору не принимались в связи с банкротством банка. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда указала, что банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не была лишена права исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гришнякова Л.А, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с банкротством банка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по всем требованиям истек 28 июля 2017 г, по истечении трех лет с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения кредита, что ответчик не имела возможности погасить кредит в связи с прекращением деятельности банка, что ей в течение длительного времени не поступали какие-либо требования о погашении кредита, что банк не воспользовался своим правом требовать досрочного погашения кредита в полном объеме в течение пяти дней с момента нарушения должником обязательств по погашению кредита, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришняковой Л. А. - без удовлетворения.