Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26726/2021[88-25365/2021]

N 88-25365/2021

N 2-3172/2018

г. Саратов 15 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело

по иску Политовой О.Е. к Прянишниковой Т.Б. о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на утраченную ответчиком долю в квартире, по иску Новикова Е.Б. к Политовой О.Е, Прянишниковой Т.Б. о признании права преимущественной покупки доли в квартире

по кассационной жалобе Политовой О.Е, Политова О.Е.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Политова О.Е. обратилась в суд с иском к Прянишниковой Т.Б, уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 23/300 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ввиду незначительности данной доли, отсутствия у ответчика интереса в пользовании указанным жилым помещением, с выплатой денежной компенсации и признании за истцом права собственности на данную долю, указав, что она является сособственником спорной квартиры.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями к Политовой О.Е, Прянишниковой Т.Б. о признании за ним права выкупа 23/300 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ему принадлежат 46/300 долей в данном жилом помещении, и он намеревался с Прянишниковой Т.Б. распорядится указанными долями совместно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Новикова Е.Б. к Политовой О.Е, Прянишниковой Т.Б. о признании права преимущественной покупки доли в квартире удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Политовой О.Е. к Прянишниковой Т.Б. о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на утраченную ответчиком долю в квартире отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. резолютивная часть решения суда была дополнена указанием на отказ в удовлетворении заявления Политовой О.Е. о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, возврат Политовой О.Е. денежных средств в размере 500 000 руб, внесенных плательщиком Политовой О.Е. на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области по счету-ордеру СБ N 9040 филиал N 2404, операция 5012, назначение платежа: "обеспечение иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Политовой О.Е. удовлетворены.

Признана незначительной доля 23/300 квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая Прянишниковой Т.Б.; с Политовой О.Е. в пользу Прянишниковой Т.Б. взыскана денежная компенсация за указанную долю в размере 385 000 руб.; признано за Политовой О.Е. право собственности на 23/300 доли спорной квартиры; прекращено право собственности Прянишниковой Т.Б. на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Новикова Е.Б. отказано.

Политова О.Е, Политов О.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении с Прянишниковой ТБ. судебных расходов в размере 32 707 руб. 14 коп. (в том числе, расходов на оплату государственной пошлины, изготовление копий документов, почтовые расходы, а также стоимость расходов за составление ООО "Статистик Групп" отчета N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г. по определению рыночной стоимости 23/300 доли квартиры в размере 5 000 руб.; расходов за составление ООО "Статистик Групп" справки о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 20 февраля 2018 г. в размере 1 000 руб, расходов за составление НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" рецензии на заключение судебной экспертизы - 23 072 руб.).

Дополнив заявленные требования, заявители просили суд взыскать с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 804 руб. 99 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. заявление Политовой О.Е, Политова О.Е. удовлетворено частично.

С Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб, по изготовлению копий - 390 руб, почтовые расходы в размере 705 руб. 63 коп, расходы по изготовлению отчета N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г. в размере 986 руб. 00 коп, справки о рыночной стоимости квартиры от 6 марта 2018 г. в размере 197 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Политовой О.Е, Политова О.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Политова О.Е, Политов О.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату отчета по определению рыночной стоимости квартиры, справки о рыночной стоимости квартиры, рецензии на заключение эксперта, удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату отчета N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г. по определению рыночной стоимости квартиры, справки о рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований.

При этом суд исходил из того, что по данному спору Политовой О.Е. были заявлены и поддержаны на дату вынесения решения суда требования о признании права собственности на 23/300 доли в праве собственности на спорную квартиру стоимостью 75 992 руб.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: отчет об оценке ООО "Статистик Групп" N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г, оплата за составление которого составила 5 000 руб, а также справка ООО "Статистик Групп" о рыночной стоимости спорной квартиры от 6 марта 2018 г, оплата за составление которой составила 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно выводов указанной экспертизы N 181003-К1 от 3 октября 2018 г. рыночная стоимость 23/300 долей в праве собственности на спорную квартиру составляет 385 000 руб.

Ввиду не согласия с выводами судебной экспертизы истцом к материалам дела приобщена рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N1062 от 15 октября 2018 г. на заключение судебной экспертизы N 181003-К1 от 3 октября 2018 г, оплата за составление которой составила 23 072 руб.

Установив, что апелляционным определением от 17 июня 2020 г. требования Политовой О.Е. к Прянишниковой Т.Б. о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на утраченную ответчиком долю в квартире были удовлетворены, при этом стоимость доли, перешедшей к ней от Прянишниковой Т.Б, определена судом в размере 385 000 руб. на основании заключения эксперта ООО "КЭТРО", суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных Политовой О.Е. на оплату отчета N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г. в размере 986 руб. и справки о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 197 руб. 38 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям (относительно заявленной стоимости доли в праве собственности).

Требования о взыскании расходов на оплату рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", на которую Политова О.Н. в ходе рассмотрения дела ссылалась в целях оспаривания выводов заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО", оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанное заключение эксперта положено в основу апелляционного определения.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Прянишниковой Т.Б. расходов по оплате рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что указанные расходы являлись для Политовой О.Е. необходимыми и были положены в основу судебного постановления по существу разрешения спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Н. судебных расходов на оплату отчета об оценке и справки пропорционально удовлетворенным требованиям (относительно заявленной стоимости доли в праве собственности).

Правило о пропорциональном присуждении судебных расходов действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Между тем, решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Политовой О.Е. о признании доли Прянишниковой Т.Б. в квартире незначительной, признании за истцом права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации в пользу ответчика, прекращении права собственности ответчика на квартиру удовлетворены.

Взыскание с Политовой О.Е. в пользу Прянишниковой Т.Б. денежной компенсации в ином размере, чем было определено истцом при предъявлении иска, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении требований Политовой О.Е.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 октября 2020 г, Политова О.Е. заявляла о выплате ею денежной компенсации за долю ответчика в размере, определённом судом (л.д. 160-161, 175-181 том 1).

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов по результатам рассмотрения заявления ТСН "Мечта-1" о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке и справки нельзя признать законными, апелляционное определение в части оставления без изменения определения Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. о взыскании с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. судебных расходов по изготовлению отчета N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г. в размере 986 руб, справки о рыночной стоимости квартиры от 6 марта 2018 г. в размере 197 руб. 38 коп. подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить в части оставления без изменения определения Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. о взыскании с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. судебных расходов по изготовлению отчета N 187-Н-0317 от 9 февраля 2018 г. в размере 986 руб, справки о рыночной стоимости квартиры от 6 марта 2018 г. в размере 197 руб. 38 коп, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Политовой О.Е, Политова О.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина