Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26779/2021[88-25954/2021]

N 88-25954/2021

N 2-1886/2021

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Голубевой ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голубевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска 8 ноября 2018 года вынесен судебный приказ N2-1886/1-2018 о взыскании с Голубевой М.Ю. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору N09/60-0532/810-2008 от 8 июля 2008 года в размере 120329 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1803 руб. 29 коп.

Голубева М.Ю, не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, 19 марта 2021года подала письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа, просила восстановить срок на подачу возражений, указывая, что не согласна с суммой задолженности, указала на пропуск срока исковой давности взыскателем. А также, что вследствие отсутствия почтовых ящиков на территории дома, в котором она проживает своевременно судебное извещение ею не получено, по независящим от нее причинам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 11 мая 2021 года Голубевой М.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Голубевой М.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубева М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2018 года взыскателем ООО "Компания Траст" подано заявление мировому судье судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска о взыскании с Голубевой М.Ю. задолженности по кредитному договору N09/60-0532/810-2008 от 8 июля 2008 года в размере 120329 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1803 руб. 29 коп.

Мировым судьей судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска 8 ноября 2018 года был вынесен указанный судебный приказ.

Копия данного судебного приказа направлена Голубевой М.Ю. по адресу: г.Курск, ул. Октябрьская, д. 65, кв. 1, по месту регистрации должника.

Копия судебного приказа была возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Согласно почтовым штемпелям на конверте, имеющимся в материалах дела, адресованном Голубевой М.Ю. с копией судебного приказа от 8 ноября 2018 года, он поступил в отделение "Почты России" по месту вручения 15 ноября 2018 года, а 23 ноября 2018 года возвращен отправителю в виду неудачной попытки вручения.

Руководствуясь положениями ст. 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что судом исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, однако должник не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Голубевой М.Ю. не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учел, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального и процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Неполучение Голубевой М.Ю. копии судебного приказа, направленной мировым судьей почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от обязанности - получать ее.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет Голубева М.Ю.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный акт, в сроки указанные в ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был выдан на руки Голубевой М.Ю, основана на ином понимании кассатором норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет обязанности выдачи судом копии судебного приказа должнику лично в руки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко