Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26838/2021[88-26480/2021]

N 88-26480/2021

N 2-245/2013

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павельевой Н.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-245/2013 по иску Кочегаровой Н.Л, Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павельева Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2009 г, по гражданскому делу по иску Кочегаровой Н.Л, Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что наложенный запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не влияет на исполнение итогового судебного решения, в связи с чем он должен быть отменен.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Павельевой Н.И. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2009 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Брянскому филиалу ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществлять регистрационные действия по отчуждению Павельевой Н.И. земельного участка, площадью 823 кв.м, а также регистрацию права собственности на домовладение по адресу: "адрес", общей площадью 800 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Н.Л, Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Суд обязал Трофимову Ж.В. привести дом по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство N N от 2 сентября 2008 г. путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство; взыскал с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 руб, расходы по оплате судебных экспертиз 103 506 руб. 80 коп, расходы на получение справок ГУП БТИ 685 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г. выдан исполнительный лист от 30 сентября 2013 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования частично удовлетворены решением суда, однако решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры и необходимость в их сохранении не утрачена, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов, решение суда об удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также указано о том, что отмена обеспечительных мер противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павельевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья