Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26847/2021[88-26125/2021]

N 88-26125/2021

N 2-607/2020/5

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Полякова В. А, Поляковой В. А. к Лесивой И. А, Лесиву С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Полякова В. А, Поляковой В. А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 09.09.2020, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А, Полякова В.А. обратились в суд с иском к Лесивой И.А, Лесиву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковым В.А, Поляковой В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Поляков В.А, Полякова В.А. являются собственниками квартиры N дома N по "адрес".

Собственниками квартиры N в указанном доме являются Лесива И.А, Лесив С.М.

Из акта от 20.09.2017 следует, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией внутриквартирных коммуникаций собственниками квартиры N в результате чего на кухне установлено намокание потолка по левой стене вдоль плинтуса, отслоение обоев на левой стене. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, исправны и герметичны.

Согласно отчету от 30.03.2018, выполненному ООО "Агро Плюс", представленному истцами, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 41000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирных коммуникаций ответчиками произошел залив квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертные решения", согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на 18.09.2017 составляет 17921, 54 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцами расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов, снизив размер до 2616 руб, а также о взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта, снизив размер до 7332 руб.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины, составлению акта, услуг независимого эксперта, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, несостоятелен, поскольку как следует из апелляционной жалобы доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов размера ущерба, не содержится, не заявлено об этом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части правомерно не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 09.09.2020, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В. А, Поляковой В. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова