Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26881/2021[88-25988/2021]

N 88-25988/2021

N 9-145/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мурашова Г.С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года по гражданском делу N 2-145/2021 по иску Мурашова Г.С. к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДСР", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО "ДСР" и ООО "СМУ-90", с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю вследствие наезда на неровность дорожного полотна в размере 35 543 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб, расходы на проведение диагностических работ в размере 1 901 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2020 г. на 36 км. автодороги "Воронеж-Нововоронеж" он совершил наезд на яму в дорожном покрытии, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна и отсутствия предупреждающих знаков и ограждений.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что 3 февраля 2020 г. на 36 км. автодороги "Воронеж-Нововоронеж", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан Патфайндер", совершил наезд на поврежденное дорожное покрытие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2020 г. сотрудники ДПС, составляя акт недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, установили наличие выбоины, размер которой необходимо проверить на предельно допустимые значения, в связи с чем 4 февраля 2020 г. было вынесено определение о проведении административного расследования.

При обследовании 7 февраля 2020 г. участка улично-дорожной сети на 36км+800м автодороги Воронеж-Нововоронеж повреждений покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено.

Указанным постановлением от 7 февраля 2020 г. прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием повреждений дорожного покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые значения установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста РФ N 1031/7-2, 1032/7-2 от 2 марта 2021 г, с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке от 3 февраля 2020 г, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фирсов М.С. пояснил, что его заключение носит вероятностный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют параметры ямы и их оценить не представляется возможным, он не может утверждать факт наличия ямы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела доказательств, позволяющих установить, что лицами, ответственными за содержание проезжей части допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба, не представлено. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае доказательств вины и причинно-следственная связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды не установили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги, и пришли к выводу об отсутствие вины ответчиков в нарушения требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Г.С. - без удовлетворения.

Судья