Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26885/2021[88-25989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об устранении нарушений требования законодательства о пожарной безопасности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "РЖД" - Логиновой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об устранении нарушений требования законодательства о пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) N N, в течение 8-ти месяцев со дня вступления в силу решения суда, а именно: обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации (1 этаж здания) не менее 2 метров; на путях эвакуации (общие коридоры) удалить материал с неизвестными показателями по пожарной опасности; обеспечить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания объекта защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, Воронежской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району города Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области проведена проверка информации о фактах нарушения законодательства пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Мельничный, д. 4а, с кадастровым (или условным) N N, находящегося на балансовом учете Воронежской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что не предусмотрено устройство в местах перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 участка коридора у второго эвакуационного выхода на первом этаже здания объекта защиты (нарушен п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации (общие коридоры) применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (ламинат на 2 этаже здания объекта защиты).

Высота горизонтального участка пути эвакуации (1 этаж здания) менее 2 метров (188 см) (нарушен п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений")

Руководителем балансодержателя не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания объекта защиты в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), при этом, проверки состояния огнезащитной обработки пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (нарушен п. 21 ПГТР).

Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен п. 55 ППР).

Не согласованы в соответствующих территориальных органах МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, специальные программы вводного и первичного противопожарного инструктажа для работников организации (нарушена ст. 2 Закона N 69-ФЗ, п. п. 6, 14, 18, 51, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

Огнетушители установлены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии (нарушен п. 4.2.7 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179).

ТОНД и ПР ранее проводились проверки соблюдения законодательства в указанной сфере (в период с 13 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г.), органом контроля принимались меры по предотвращению угрозы возникновения пожара, однако вышеуказанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком дела не были устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-на путях эвакуации (общие коридоры) применяются материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (линолеум на полу 2 этаж столярный цех, ламинат 2 этаж здания ДЭЗ); высота горизонтального участка пути эвакуации менее 2 метров (188 см эвакуационного выхода из здания ДЭЗ 1 этаж);

- не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) обрешётки, стропил кровли здания ДЭЗ в соответствии с инструкцией завода- изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 38 Федерального закона от 21 декабря1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, исходя из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дано должной оценки доказательствам - сертификату на напольное покрытие, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи