Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26988/2021[88-25492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Н.Н. к Островской Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Полянского Н.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Островской Ж.Н. - Павленко В.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянский Н.Н. обратился в суд с иском к Островской Ж.Н. о взыскании долга, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2018 г. в качестве займа ответчик получила от него денежные средства в размере 7 050 000 руб. При этом займы договором и распиской не оформлялись. Заем осуществлялся ежемесячно в суммах от 100 000 руб. до 650 000 руб. Истец указывал, что ответчик обещала возвратить указанные денежные средства как только у нее будет возможность для погашения займа. В январе 2020 г. ему стало очевидно, что ответчик не имеет намерения по возврату денежных средств.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Островской Ж.Н. - Павленко В.П. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из содержания иска и пояснений представителей истца, в период с 1 января 2015 г. по 1 января 2018 г. ответчик в качестве займа получила от истца денежную сумму в общем размере 7 050 000 руб. путем ежемесячных переводов денежных средств в сумма от 100 000 руб. до 650 000 руб. со счета истца на счет ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала на то, что указанные денежные средства на протяжении трех лет получались ей ежемесячно от отца (истца по делу) на безвозмездной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали заемные правоотношения, денежные средства от истца Полянского Н.Н. ежемесячно передавались дочери - ответчику по настоящему делу на возвратной основе, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, в период времени с 1 января 2015 г. по 1 января 2018 г. на счет Островской Ж.Н, периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства на сумму 7 050 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, или по другим основаниям, истцом не заявлялось.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи