Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-26995/2021[88-26147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" в интересах Ануфриева А. Б. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" в интересах Ануфриева А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" (далее по тексту БРОО ЗПИПИА "Грифон"), действуя в интересах Ануфриева А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" и затраченными страховщиком средствами на ремонт в размере 345 292 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 582 504 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Решением Старооскольского районного суда от 14 октября 2020 года с ответчика в пользу Ануфриева А.Б. взыскана страховая выплата в размере 345 292 рубля, неустойка 50 000 рублей, убытки 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей. С ответчика в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" взыскан штраф 50 000 рублей, а в доход местного бюджета- государственная пошлина 4 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ануфриева А.Б. неустойки в размере - 50 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 13 250 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" взыскан штраф в размере 13 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон", действуя в интересах Ануфриева А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, оставив без изменения решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ануфриеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО с СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб, хищение" (полис "РЕСОавто" N N с дополнительным соглашением к нему от 13 июля 2019 года).

Период страхования определен сторонами с 13 июля 2019 года по 12 июля 2020 года.

Страховая премия составила 68 610 рублей 93 копейки.

В силу его условий страховое возмещение организуется страховщиком путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

19 июля 2019 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ануфриеву А.Б.

Постановлением инспектора ДПС от 19 июля 2019 года ФИО10 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 июля 2019 года Ануфриев А.Б. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Авентин сервис".

Изначально Ануфриеву А.Б. было выдано направление на ремонт на ООО "Авентин-сервис+" с указанием перечня повреждений: облицовка переднего бампера, стекло двери передней правой, диски переднего и заднего правого колеса.

Однако автомобиль не был принят указанным СТОА в ремонт, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" было выдано повторное направление на ремонт в ООО "Авто-Белогорье Трейдинг".

В июле 2019 года автомобиль был принят в ремонт ООО "Авто-Белогорье Трейдинг".

Ремонт автомобиля был выполнен с нарушением предусмотренного максимального срока, а при его проведении были допущены недостатки.

5 февраля и 8 мая 2020 года Ануфриев А.Б. обращался к страховщику с претензиями об отказе от страхового возмещения в натуральной форме, в которых просил произвести страховую выплату.

Данные претензии удовлетворены не были.

29 мая 2020 года автомобиль был осмотрен для установления недостатков ремонта, о чем составлен акт.

7 июля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило услуги ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" в сумме 701 798 рублей.

17 августа 2020 года автомобиль был принят ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" для устранения выявленных недостатков.

26 августа 2020 года автомобиль был выдан Ануфриеву А.Б. без выполнения работ по ремонту элементов проводки двери передней правой и стойки кузова передней правой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 22 апреля 2019 года (далее по тексту Правила) статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив наличие в автомобиле истца повреждений от страхового события и не устранения в установленный срок данных повреждений в соответствии с условиями договора КАСКО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" и затраченными страховщиком средствами на его фактическое производство, снизив размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей, а также присудив ко взысканию компенсацию морального вреда исходя из нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости, взыскал убытки и отказав в удовлетворении оставшихся требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что 5 января 2021 года автомобиль Ануфриева А.Б. был повторно принят на ремонт для устранения ранее выявленных недостатков по указанному страховому событию.

12 января 2021 года ООО "Авто-Белогорье Трейдинг" выставило САО "РЕСО-Гарантия" счет на оплату услуг по замене проводки двери и сопутствующим работам на сумму 308 929 рублей.

4 февраля 2021 года указанный счет был оплачен САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала во взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции при принятии нового решения исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела свои обязательства по организации страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" выполнило.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 12.5 Правил, устанавливающих предельный срок осуществления восстановительного ремонта на СТОА по согласованию со страхователем (60 дней), пришел к выводу, о нарушении данного срока и взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, исходя из суммы страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, которые определилв размере 50 000 рублей и 26 500 рублей, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки основан на субъективном толковании норм права и не может повлечь отмены судебного акта. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии равный 68 610 рублей 93 копеек, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном снижении размера штрафа, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положения материального закона судом в указанной части не нарушены, потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела заключения специалиста N 031/6-2021 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" опровергается протоколом судебного заседания от 8 июня -22 июня 2021 года и оглашения данного документа судебной коллегии при исследовании материалов дела (том 3 л.д. 26-29).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в произведенном ремонте имеются недостатки не влияет на правильность постановленного судебного акта, так как не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" в интересах Ануфриева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: