Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-27033/2021[88-25755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Султановой Кмбат Темирбулатовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Султановой Кмбат Темирбулатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, объяснения Султановой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Орловой А.Н. - Чмерева С.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковыми требованиями к Султановой К.Т. о взыскании материального ущерба в размере 78048 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2541 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Орловой А.Н, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, привлек Орлову А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года решение Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Султановой К.Т. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 78048 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 руб.

В кассационной жалобе Султанова К.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения решение Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку данную судом представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Султановой К.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Орлова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

29 июня 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Орловой А.Н. заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Срок страхования определен сторонами с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) Орловой А.Н, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного жилого помещения. Страховая сумма определена в размере 80000 руб.

В период действия договора страхования, 7 июля 2019 года в принадлежащем ответчику Султановой К.Т. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", т.е. в одном доме с жилым помещением, принадлежащем Орловой А.Н, произошел пожар. В пожаре повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка принадлежащего Орловой А.Н. жилого помещения.

9 июля 2019 года Орлова А.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало указанное событие страховым случаем. Из содержания страхового акта от 27 августа 2019 года следует, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 28048 руб. и по конструктивным элементам - 50000 руб.

9 сентября 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Согласно заключению экспертизы N N от 5 августа 2019 года, проведенной по поручению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, установить месторасположение очага пожара и причину пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя от 6 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовское экспертною бюро".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, установить техническую причину пожара, произошедшего 7 июля 2019 года в пристройке принадлежащего ответчику жилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о характерных следах и признаках, указывающих на причастность к возникновению пожара конкретного потенциального источника зажигания. Причиной возгорания жилого дома послужило тепловое действие пожара, возникшего в квартире ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу Орловой А.Н, поскольку причина пожара, произошедшего 7 июля 2019 года в пристройке квартиры ответчика, не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходила из того, что Султанова К.Т, являлась собственником квартиры, в которой произошло возгорание, обязана осуществлять заботу о принадлежащей ей части строение, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в части принадлежащего ей домовладения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Султанова К.Т. как собственник имущества, в котором произошел очаг возгорания, несет бремя содержания данного имущества, отвечает за причинение вреда вследствие пожара.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО12 не может повлечь отмены судебного акта, так как показания данных свидетелей судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда оценены в качестве доказательств по делу, однако они не подтверждают отсутствие вины Султановой К.Т. как собственника помещения в возникновении пожара. Как указал суд апелляционной инстанции допрошенные свидетели не смогли дать категоричных и обоснованных показаний по поводу наличия или отсутствия электропроводки внутри стен деревянной пристройки к дому ответчика, о причинах возгорания, свидетели ФИО13 не являлись очевидцами начала пожара. Показания свидетеля ФИО14 в части утверждения о наличии на месте возникновения очага пожара - входной двери в деревянную пристройку запаха горючих веществ судебная коллегия не приняла, так как они не имеют какого-либо обоснования, опровергаются проведенными в рамках материала проверки по факту пожара экспертизами, в соответствии с выводами которых никаких следов поджога, а соответственно следов горючих веществ, не обнаружено. Одновременно с этим судебная коллегия также приняла во внимание, что данный свидетель является супругом ответчика, живет с ним одной семьей, в связи с чем, является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Кмбат Темирбулатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: