Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27155/2021[88-25930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-595/2020 по иску Ковалева Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантКА" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ковалева Виктора Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантКА" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Ковалева В.П. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора), исключающее возможность продолжения работы, с 14 ноября 2019 года; Ковалев В.П. восстановлен на работе в ООО "ЭлегантКа" в должности "данные изъяты" с 15 ноября 2019 года; с ООО "ЭлегантКа" в пользу Ковалева В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 612 782 рублей 76 копеек; компенсация морального вреда размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. С ООО "ЭлегантКа" в доход Муниципального образования "Городской округ Домодедово" взыскана государственная пошлина в размере 9627 рублей 83 копеек.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ЭлегантКА" в пользу Ковалева В.П. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В отменной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "ЭлегантКА" в пользу Ковалева В.П. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей.

В поданной кассационной жалобе Ковалев В.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2019 года между Ковалевым В.П. и ООО "ЭлегантКа" заключен трудовой договор, истец принят на должность "данные изъяты", о чем вынесен приказ N 336 от 29 октября 2019 года.

При приеме на работу в качестве доказательства профессионального образования Ковалевым В.П. в отдел кадров представлен диплом о высшем образовании "данные изъяты" по специальности - командная радиосвязь.

12 ноября 2019 года истцу вручено письмо за подписью директора по персоналу с требованиями о предоставлении работодателю в срок до 14 ноября 2019 года документов о соответствующем профессиональном образовании, необходимых для осуществления трудовой функции по занимаемой должности.

В виду отказа истца предоставить испрашиваемые документы об образовании (профессиональной переподготовке), 14 ноября 2019 года ему вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с отсутствием вакантных должностей в ООО "ЭлегантКа", на которые может претендовать истец с его согласия.

Приказом N 247 от 14 ноября 2019 года Ковалев В.П. уволен с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева В.П, суд первой инстанции исходил из того, что истец не соответствует предъявляемым требованиям к квалификации "данные изъяты", в виду отсутствия высшего образования по направлению "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлением подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшего образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ООО "ЭлегантКа" в отношении Ковалева В.П. неправомерно применено увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для которого отсутствовали, в том числе, в связи с нарушением процедуры увольнения. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 612782 рублей 76 копеек.

В указанной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом, определенный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции нашёл соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38500 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение Ковалева В.П. в кассационной жалобе о занижении судом размера компенсации морального вреда отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер пережитых истцом нравственных страданий, степень вины работодателя, в результате чего счел разумным и справедливым снизить размер испрашиваемой истцом компенсации до 25 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания. Доказательств, причинения истцу в результате действий работодателя вреда здоровью, причинно-следственной связи между действием ответчика и выявленными у истца заболеваниями, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел все необходимые обстоятельства по делу, а также требования закона о разумности и справедливости.

Приведенные Ковалевым В.П. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: