Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27201/2021[88-25446/2021]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г. к Корженковой С.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Корженковой С.Р, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю, к Корженкову Н.Е. и Корженковой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Корженковой С.Р.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Корженковой С.Р.- Гусевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корженков Н.Е. и Корженкова С.Г. обратились в суд с иском к Корженковой С.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю, просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N 90, расположенной в "адрес", общей площадью 55, 2 кв.м, выделив истцам в пользование жилую комнату площадью 15, 0 кв.м, ответчикам - жилую комнату площадью 12, 2 кв.м, оставив в общем пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию и балкон.

Корженкова С.Р, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Корженковой А.Ю, обратилась в суд со встречным иском к Корженкову Н.Е. и Корженковой С.Г, просила в порядке определения порядка пользования спорной квартирой выделить в пользование ей и ее дочери жилую комнату площадью 15, 0 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования Корженкова Н.Е, Корженковой С.Г, а также встречные исковые требования Корженковой С.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корженковой А.Ю, удовлетворены частично.

Судом определен следующий порядок пользования квартирой N, расположенной в "адрес":

жилая комната площадью 15, 0 кв.м. (помещение 1) и лоджия площадью 1, 7 кв.м. (помещение 1а) выделены в пользование Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г.;

жилая комната площадью 12, 2 кв.м. (помещение 2) и балкон площадью 1, 1 кв.м. (помещение 2а) выделены в пользование Корженковой С.Р. и несовершеннолетней Корженковой А.Ю.;

места общего пользования: кухня (помещение 3) площадью 7 кв.м, туалет (помещение 4) площадью 1, 1 кв.м, ванная комната (помещение 5) площадью 2, 8 кв.м. и коридор (помещение 6) площадью 13, 8 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон.

В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корженкова С.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности сторон по делу: Корженкова Н.Е. (2/5 доли), Корженковой С.Г, Корженковой С.Р. и ее несовершеннолетней дочери Корженковой А.Ю, 13 октября 2007 года рождения (по 1/5 доле).

По сведениям технического паспорта спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 2 кв.м, жилой - 27, 2 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 15, 0 кв.м. (помещение 1) и 12, 2 кв.м. (помещение 2), кухни (помещение 3), ванной (помещение 5), туалета (помещение 4), коридора (помещение 6), балкона (помещение 2а), лоджии (помещение 1а).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Корженкова С.Г, Корженков Н.Е, Корженков Ю.Н, Корженкова С.Р, Корженкова А.Ю.

Корженков Н.Е. и Корженкова С.Г. в спорной квартире не проживают.

Обратившись в суд с настоящим иском, Корженков Н.Е. и Корженкова С.Г. ссылалась на то, что намереваются пользоваться спорным жилым помещением, для чего просили выделить им в совместное пользование жилую комнату площадью 15, 0 кв.м.

Во встречном иске Корженкова С.Р. указывала на то, что проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью, занимают жилую комнату площадью 15 кв.м, в которой за счет ее средств произведен ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из размера долей участников общей долевой собственности на спорную картиру, жилой площади квартиры, количества жилых комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, в связи с чем выделил в пользование Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г. жилую комнату площадью 15 кв.м. и лоджию; в пользование Корженковой С.Р. и несовершеннолетней Корженковой А.Ю. - жилую комнату площадью 12, 2 кв.м. и балкон, оставив остальные помещения квартиры (кухня, туалет, ванная комната и коридор) в совместном пользовании сторон, указав, что такой вариант наиболее соответствует идеальным долям собственников квартиры и их интересам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Корженковой С.Р. о несогласии с установленным судом порядком пользования жилым помещением, который нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, судебная коллегия указала на то, что на 2/5 доли ответчика по первоначальному иску с дочерью приходится 10, 88 кв.м. жилой площади, тогда как им предоставлена в пользование комната площадью 12, 2 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, что судами нижестоящих инстанций по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Так, по результатам разрешения спора по первоначальному и встречному искам в пользование Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г. судом выделена жилая комната площадью 15 кв.м. и лоджия, в пользование Корженковой С.Р. и несовершеннолетней Корженковой А.Ю. - жилая комната площадью 12, 2 кв.м. и балкон.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Корженковой С.Р. о нарушении ее прав и прав несовершеннолетней дочери Корженковой А.Ю. определением порядка пользования квартирой по указанному варианту, поскольку она проживает в комнате площадью 15 кв.м с момента регистрации брака с их сыном Корженковым Ю.Н. в 2005 г, дочь проживает в ней с рождения, истцы по первоначальному иску в спорной квартире не живут: Корженкова С.Г. с 2005 г, Корженков Н.Е. с 2019 г, брак между ними расторгнут, они имеют в собственности иное жилье.

Однако сложившийся порядок пользования спорной квартирой, наличие у Корженкова Н.Е. и Корженковой С.Г. существенного интереса в пользовании ею, их нуждаемость в спорном жилом помещении, а также вопросы о том, имеют ли они реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между ними семейных отношений, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили правовой оценки, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением по изложенному им варианту сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи