Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-27205/2021[88-25558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуксина М.Д. к нотариусу г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении наследственных прав, выдать свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу имущества, оформленного на супругу наследодателя, взыскании компенсации имущественного и морального вреда

по кассационной жалобе Дуксина М.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуксин М.Д. обратился в суд с иском к нотариусу г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. о возложении обязанности не препятствовать в оформлении наследственных прав после смерти отца Дуксина Д.Ю, умершего 11 октября 2019 г, выдать свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя, включении в наследственную массу имущества, оформленного на имя супруги наследодателя Незговоровой О.И, взыскании компенсации имущественного и морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Незговорова О.И. являются наследниками к имуществу Дуксина Д.Ю. Ответчик, открыв наследственное дело, уклоняется от выдачи истцу свидетельств о праве на наследство, отказывается включить в наследственную массу Дуксина Д.Ю. имущество, оформленное на имя его супруги Незговоровой О.И, в связи с чем причинил имущественный и моральный вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дуксин М.Д. ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. умер Дуксин Д.Ю, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Дуксина Д.Ю. являются его супруга Незговорова О.И. и сын Дуксин М.Д, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя.

Нотариусом г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. открыто наследственное дело N.

В ходе производства по гражданскому делу N по иску Незговоровой О.И. к Дуксину М.Д, ООО "Акваремонтстрой" о выделении супружеской доли и иного имущества из состава наследственной массы, определением Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу N.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос об отмене или незаконности принятых обеспечительных мер не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 140 ГПК РФ, статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации от нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из правомерности действий нотариуса г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. в связи с наличием запрета суда выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N 195/2019.

Кроме того, суд учел, что требования о включении имущества в наследственную массу предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. не имеет материально-правового интереса при наследовании имущества Дуксина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы обеих судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признав действия нотариуса г. Истра Московской области Матвеевой Е.В. в отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Дуксина Д.Ю, умершего 11 октября 2019 г, правомерными, в связи с наличием запрета по совершению указанного действия, установленного судом в ходе рассмотрения спора между наследниками относительно наследственного имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку на протяжении рассмотрения дела происходила смена судей, подлежит отклонению, так как судебное заседание, в котором постановлено решение, новый председательствующий судья провел с самого начала с соблюдением статьи 157 ГПК РФ.

При этом сам факт передачи дела от одного судьи другому не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Формирование состава суда для рассмотрения дела, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, например, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о назначении судьёй на одно и тоже время двух дел, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что судебное заседание по настоящему делу состоялось, что не оспаривается Дуксиным М.Д.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, учитывая то, поданные замечания на указанный протокол были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 232 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных по делу обстоятельств в связи с чем они не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 390 ГПК РФ) суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуксина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи