Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27222/2021[88-25999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-308/2021 по иску Куликова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонному) о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж

по кассационной жалобе Куликова Николая Ивановича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонному) о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж.

В обоснование иска указано, что с 14 января 2017 года Куликов Н.И. является получателем страховой пенсии по старости. С 1968 года работал на различных должностях, связанных с тяжелыми условиями труда, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

В 2015, 2019 годах истец обращался в Управление ПФР в Россошанском районе Воронежской области о перерасчете пенсии в связи с наличием специального стажа и периодов работы, связанных с тяжелыми условиями труда. Ответчиком в перерасчете пенсии отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа 25 лет, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Управление ПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) включить в страховой стаж период получения и пособия по безработице с 25 декабря 1999 года по 24 марта 2000 года, а также произвести перерасчет пенсии.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Куликова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова Н.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Куликов Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются основания для включения в страховой стаж периода нахождения на учете в качестве безработного с 25 декабря 1999 года по 24 марта 2000 года, поскольку спорный период подтверждается трудовой книжкой, справкой с места работы, а также справкой ГКУ ВО Центра занятости населения Кантемировского района, а также указывает, что о факте приостановления выплаты пособия по безработице ему не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 14 января 2017 года Куликов Н.И. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В 2015 году Куликов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему страховой пенсии по старости.

16 марта 2015 года ответчиком отказано истцу в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку у него отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа (25 лет). Ответчиком также было сообщено истцу, что правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", не предусмотрено включение в страховой стаж периода нахождения на группе инвалидности по общему заболеванию.

В 2019 году Куликов Н.И. вновь обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему страховой пенсии по старости.

23 августа 2019 года ответчиком отказано истцу в перерасчете страховой пенсии по старости, поскольку у него отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа (25 лет).

Ответчиком было сообщено истцу, что в его страховой стаж включены периоды работы в колхозе с 1968 по 1974 годы, служба в армии по призыву с 1977 по 1979 годы - в двойном размере, периоды учебы и работы с 1979 по 1982 годы, периоды работы машинистом аммиачных холодильных установок в "данные изъяты" с 16 марта 1982 года по 28 сентября 1995 года, работа с 29 сентября 1995 года по 1 февраля 1996 года, а также период получения пособия по безработице с 22 октября 1999 года по 24 декабря 1999 года.

При этом страховой стаж истца составил 24 года 10 месяцев 3 дня.

Факт нахождения истца на учете в центре занятости населения в качестве безработного с 22 октября 1999 года по 25 марта 2000 года подтвержден справками ГКУ ВО Центр занятости населения Кантемировского района от 29 мая 2014 года N 2016, от 28 января 2014 года N 362.

Согласно справке ГКУ ВО Центр занятости населения Кантемировского района от 23 ноября 2020 года N 850 в связи с нарушением безработным гражданином без уважительных причин условий его перерегистрации в качестве безработного, истцу была приостановлена выплата пособия по безработице с 25 декабря 1999 года по 24 марта 2000 года.

С 25 марта 2000 года истцу прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в связи с длительной неявкой (более 1 месяца) в службу занятости со времени последней явки.

6 февраля 2008 года ФИО8 Н.И. переменил фамилию на Куликов, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени отдела ЗАГС Кантемировского района Воронежской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова Н.И. о включении периода получения пособия по безработице с 25 декабря 1999 года по 24 марта 2000 года в страховой стаж, перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период нахождения Куликова Н.И. на регистрационном учете в центре занятости населения обоснованно не включен ответчиком в страховой стаж, поскольку в указанный период истец пособие по безработице не получал, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив свои суждения тем, что законом определено, что в страховой стаж включаются именно периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы, а также периоды получения пособия по безработице.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 11, 12, 14, 18, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Куликовым Н.И. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения в страховой стаж периода нахождения на учете в качестве безработного с 25 декабря 1999 года по 24 марта 2000 года, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: