Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-27277/2021[88-26277/2021]

Дело N 88-26277/2021

г. Саратов 27 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 27 октября 2021 года гражданское дело N2-5/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Студеникину Юрию Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Студеникину Ю.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", ответчику необоснованно была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Студеникин Ю.А. проходил военную службу по контракту в воинской части N.

Приказом командира воинской части по личному составу N 22 от 25 декабря 2015 года Студеникин Ю.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с зачислением в запас и 31 декабря 2015 года исключен из списков личного состава части.

Согласно приказу командира войсковой части N по строевой части N 247 от 31 декабря 2015 года Студеникину Ю.А. за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года назначена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% оклада денежного содержания.

На основании платежного листка за декабрь 2015 года и реестра на зачисление денежных средств от 24 декабря 2015 года Студеникину Ю.А. выплачено 23468 руб, из которых 2975 руб. (2595 руб. - без учета налога) в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании выплаченной ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года, как неосновательного обогащения, суд первой инстанций исходил из того, что спорная сумма входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, недобросовестных действий со стороны Студеникина Ю.А. либо счетной ошибки не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что названная сумма не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о наличии оснований для взыскания спорной денежной выплаты с ответчика, поскольку допущена счетная ошибка при использовании программного обеспечения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья