Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27396/2021[88-26497/2021]

N 88-26497/2021

N 2-1486/2020

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 марта 2021 г. и определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1486/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" к Большакову Г.В. о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 сентября 2020 г. удовлетворены требования СНТ "Восход" к Большакову Г.В. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов.

СНТ "Восход" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 3 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично. СНТ "Восход" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Большакова Г.В. в пользу СНТ "Восход" взысканы расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 353 руб. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 сентября 2020 г. удовлетворены требования СНТ "Восход" к Большакову Г.В. о взыскании членских взносов.

Представителем СНТ "Восход" поданы заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установив уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов в материалы гражданского дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Как следует из содержания части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий: утрачен и не передан суду оригинал документа; представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, СНТ "Восход" были представлены копии договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2020 г. и акта об оказании услуг от 2 сентября 2020 г, заверенные печатью организации, а также чек от 31 июля 2020 г. об оплате юридических услуг.

При наличии у суда сомнений в понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении подлинников документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление СНТ "Восход" подлинников документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, не поставил на обсуждение вопрос о представлении заявителем подлинников документов.

Тем самым свою обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не выполнил.

Сведений о том, что СНТ "Восход" отказался от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, представитель СНТ "Восход" участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимал.

Выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, в частной жалобе представитель СНТ "Восход" указывал, что в адрес организации поступило судебное извещение, согласно которому 3 марта 2021 г. в 11.00 ч. состоится судебное заседание по заявлению СНТ "Восход" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Восход" к Большакову Г.В. о взыскании задолженности по оплате целевых членских взносов, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления СНТ "Восход" о взыскании с Большакова Г.В. судебных расходов истец извещен не был.

Указанным доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 г, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья