Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27535/2021[88-26276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-48/2021 по иску Кузнецова Михаила Егоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Кузнецова Михаила Егоровича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, признании недействительным решения N 2000730/18 ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете пенсии, возложении обязанности применять при расчете размера пенсионных выплат размер пенсионного капитала на 8 января 2004 года равный 355 615 рублей 52 копеек с учетом всех последующих индексаций, валоризации, надбавок базовой и страховой части пенсии, взыскании недоплаченной пенсии за период с 1 января 2012 года по настоящее время, с учетом перерасчета, произведенного с применением пенсионного капитала на 8 января 2004 года, равного 355 615 рублей 52 копеек, с 1 июня 2008 года, с учетом всех последующих индексаций, валоризации, надбавок базовой и страховой части пенсии.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов М.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 8 января 2004 года Кузнецову М.Е. установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 1 950 рублей 99 копеек.

При оценке пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ его трудовой стаж для определения права на пенсию составил 29 лет 10 месяцев 21 день (учтен по 31 декабря 2003 года, в т.ч. период военной службы). Трудовой стаж для оценки пенсионных прав по ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ составил 27 лет 10 месяцев 25 дней (учтен по 31 декабря 2001 года, в т.ч период военной службы - календарно) - не предусматривает включения в стаж периода военной службы в двойном размере; льготный стаж для определения права на пенсию составил 20 лет 9 месяцев 9 дней (требуемый стаж - 10 лет), что в процентном выражении - 65%. Отношение среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по стране по заработной плате за период с января 2000 года по декабрь 2001 года составило - 3, 189 (в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше - 1, 2). Ожидаемый период выплаты - 156.

При исчислении размера пенсии истца в общий трудовой стаж учтены все периоды трудовой и иной деятельности.

Согласно материалам пенсионного дела на имя Кузнецова М.Е, исчисление размера страховой части пенсии по старости производится в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (наиболее выгодный вариант).

Из материалов дела также следует, что решением Воскресенского городского суда от 5 апреля 2005 года установлено, что ранее пенсионный орган необоснованно занизил размер расчетного пенсионного капитала, что привело к занижению причитающейся ему пенсии, в связи с чем, суд произвел с 22 января 2003 года, то есть со дня назначения истцу трудовой пенсии, определив по состоянию на 8 января 2004 года пенсию в размере 2 877 рублей 02 копеек.

С 8 января 2004 года исчисление размера трудовой пенсии истца производилось в соответствии с вышеуказанным решением Воскресенского городского суда с применением льготного стажа вместо общего и увеличением до 23 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионный прав и применением ожидаемого периода для исчисления страховой части пенсии, равным 144 месяцам.

Решением ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области от 24 ноября 2011 года N 57/24 установлено, что в ходе проверки пенсионного дела Кузнецова М.Е. при пересмотре с 1 июня 2008 года размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов выявлена переплата размера трудовой пенсии по старости за период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 13 844 рублей 97 копеек, так как пенсионный капитал на дату назначения пенсии учтен не верно, а также при проведении в автоматическом режиме с 1 августа 2011 года корректировки страховой части трудовой пенсии выявлена переплата размера трудовой пенсии по старости за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 5 957 рублей 90 копеек, в связи с неверно учтенной суммой валоризации.

Письмом ответчика от 10 мая 2011 года истцу сообщено, что ошибка произошла не по его вине, удержание из его пенсии производиться не будет. С 1 апреля 2011 года пенсионное дело Кузнецова М.Е. приведено в соответствие с действующим законодательством.

Решениями Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Е. к ГУ УПФ РФ N22 по г.Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии с учетом иного размера расчетного пенсионного капитала отказано.

Также истцу отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета с 1 января 2016 года по настоящее время Кузнецов М.Е. является неработающим пенсионером и выплата размера страховой пенсии по старости производится с учетом сумм индексаций.

9 октября 2018 года истец обратился в ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области N 2000730/18 от 12 октября 2018 года Кузнецову М.Е. было отказано в перерасчете пенсии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Е. о перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера трудовой пенсии по старости истцу произведен в соответствии с решением суда от 5 апреля 2005 года, установлен по состоянию на 1 января 2004 года в сумме 2 877 рублей 61 копейки, однако ответчиком при исполнении решения суда в сумму итогового ПК сумма страховых взносов 23 146 рублей 73 копеек учтена дважды, что привело к ошибочному установлению пенсионного капитала в размере 378 762 рублей 25 копеек, в связи с чем все перерасчеты размера пенсии и индексация страховой части пенсии необоснованно производились от завышенного размера пенсионного капитала.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что 14 сентября 2015 года Вознесенским городским судом Московской области принято решение по аналогичным требованиям Кузнецова М.В, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 8, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Кузнецовым М.Е. в кассационной в жалобе доводы относительно неверного исчисления ответчиком пенсионного капитала, что привело к неверному расчету размера пенсии и ее занижению, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: