Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27559/2021[88-26973/2021]

N 88-26973/2021

N 2-7842/2016

г. Саратов 3 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Гавриленко Виктора Емельяновича к ООО "Строй Сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Ефремова Николая Ивановича в лице представителя Гогадзе Шоты Олеговича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко В.Е. к ООО "Строй Сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов.

Третье лицо Ефремов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Ефремова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Ефремовым Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко В.Е. к ООО "Строй Сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную квартиру.

Ефремов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что судом был произведен неверный расчет задолженности Гавриленко В.Е. перед ООО "Строй Сервис". При этом определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Гавриленко В.Е. установлено злоупотребление правом, направленное на нарушение прав добросовестных кредиторов должника ООО "Строй Сервис".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Ефремова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2016 г, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Николая Ивановича в лице представителя Гогадзе Шоты Олеговича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников