Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27594/2021[88-26278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-2204/2020 по иску Пиминова Георгия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пиминова Георгия Георгиевича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя ответчика Чекмарева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пиминов Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2019 года принят на работу на должность водителя с заработной платной 13 000 рублей в месяц. В начале сентября 2019 года от руководителя ООО "Радуга 2" поступило задание отвезти груз по маршруту: Москва - Нижний Новгород - Анжеро - Судженск - Чита - Ерофей П. - Магадан - Рудник имени Матросова - Ерофей П. - Нижний Новгород. Срок поездки работодателем не был установлен.

9 сентября 2019 года он загрузил товар в г.Москве, между населенными пунктами Рудник имени Матрасова и Ерофей П, на автомобиле произошло повреждение двух колес. Спустя 4 дня прибыл на место поломки автомобиля Баичкин Ю.С, который забрал машину и все документы. Пиминов Г.Г. вынужден был добраться до г.Чита, где приобрел билет до г.Омска и дальше до Нижнего Новгорода. Поездка составила с 9 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года - 46 дней. За указанный период Баичкиным Ю.С. были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей. Общая сумма затрат на оплату топлива служебного автомобиля составила 44 085 рублей 11 копеек. За время нахождения в поездке истец вынужден был нести дополнительные расходы на покупку запасных частей и аксессуаров для автомобиля, расходы на оплату паромов, а также расходы на покупку железнодорожных билетов, чтобы добраться до дома. Общая сумма расходов составила 24 270, 10 рублей. Таким образом, общая сумма потраченных на поездку денежных средств составила 68 355 рублей 21 копейка (оплата топлива + иные расходы).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Радуга 2" в свою пользу 23 000 рублей (500 рублей х 46 дней), составляющих задолженность ответчика по оплате суточных, связанных со служебным поездками; расходы по оплате топлива в размер 28 085 рублей 11 копеек; иные расходы, составляющих задолженность ответчика 24 270 рублей 10 копеек; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 9 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 150 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 993 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пиминова Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиминова Г.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пиминов Г.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2019 года Пиминов Г.Г. принят на работу в основное подразделение ООО "Радуга 2" с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей с испытательным сроком 2 месяца.

12 августа 2019 года между ООО "Радуга 2" в лице директора ФИО13 и Пиминовым Г.Г. заключен трудовой договор N 2 для выполнения работ в должности водителя.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлен ненормированный график работы.

В разделе 1. "Предмет трудового договора" установлено, что Пиминов Г.Г. принимается на работу в должности водителя с заработной платой 13 000 рублей, при этом положений и договоренностей о размере и порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, расходах по проезду, дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных расходах, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя, в указанном разделе и в трудовом договоре в целом, не содержится.

Пиминов Г.Г. в начале сентября 2019 года в рамках трудового договора приступил к выполнению трудовых обязанностей по доставке грузов по маршруту Москва - Нижний Новгород - Анжеро-Судженск - Чита - Ерофей Павлович - Магадан - Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович - Нижний Новгород на автомобиле, принадлежащем работодателю, срок поездки установлен не был.

Кроме того установлено, что Пиминову Г.Г. принадлежит карта N N, эмитированная Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк, привязанная к счету N N.

Генеральному директору ООО "Радуга 2" ФИО14 принадлежит банковская карта N N, эмитированная ПАО Альфа Банк на имя ФИО15.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО16 за период с 14 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в размере 104 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела - справкой ПАО Альфа Банк о произведенных операциях по банковской карте N N ФИО17 (88 000 рублей), а также выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Пиминова Г.Г. N N (16 000 рублей), и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пиминова Г.Г. о взыскании с работодателя ООО "Радуга 2" задолженности по оплате расходов, связанных со служебным поездками, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что директором ООО "Радуга 2" ФИО18 за период поездки истца с 14 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года перечислены последнему денежные средства в общем размере 104 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель исполнил свои обязательства по компенсации расходов, связанных со служебной поездкой, в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение суточных расходов, расходов по оплате топлива, и иных расходов, личными денежными средствами истца, поскольку ответчиком на карту истца были перечислены денежные средства в сумме превышающей, размер заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 57, 168.1, 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Изложенные Пиминовым Г.Г. в кассационной жалобе доводы о невозможности установить назначение денежных переводов, поступивших ему с банковской карты ФИО19, и о наличии задолженности работодателя по оплате расходов, связанных со служебной поездкой, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиминова Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: