Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27690/2021[88-26580/2021]

Дело N 88-26580/2021

г. Саратов 26 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 26 октября 2021 года гражданское дело по иску Цыганок Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок Е.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Саратовский филиал о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, исковые требования Цыганок Е.Е. удовлетворены частично. Постановлено признать соглашение от 28 ноября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и Цыганок Е.Е, незаконным. Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыганок Е.Е. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2019 года N 11-29-03-01307/л. Восстановить Цыганок Е.Е. на работе в должности - "данные изъяты" Саратовского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" с 16 декабря 2019 года. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Цыганок Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 733 рублей 50 копеек за период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыганок Е.Е. отказано.

23 апреля 2021 года ПАО "Ростелеком" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подписана представителем простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи; к апелляционной жалобе документы, подтверждающие ее направление сторонам по делу, не приложены; представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 26 апреля 2021 года, в полном объеме, а именно ответчиком не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, а также не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Ростелеком" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что апелляционная жалоба подписана представителем простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи; представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, а также не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного Документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, апелляционная жалоба и ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Саратовский областной суд с приложенными документами, созданы в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, представителем ПАО "Ростелеком" "данные изъяты", имеющей право на подписание и направления в суд апелляционной жалобы от имени ПАО "Ростелеком" согласно представленной доверенности.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, и не приняли во внимание, что при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о направлении апелляционной жалобы в Саратовский областной суд ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к обращениям, подаваемым к форме электронного образа документа. Апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем было ограничено право ответчика на доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья -