Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27938/2021[88-27342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаря Анатолия Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное)

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное)) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 г, иск Гонтаря А.П. к ГУ - УПФ России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии удовлетворен частично. В страховой стаж Гонтаря А.П. включены периоды работы: в колхозе "Коминтерна" (Республика Казахстан): 45 человекодней в 1968 году, 52 человекодня в 1969 году, 38 человекодней в 1970 году, 28 человекодней в 1971 году, в кооперативе "Гарант" Республики Казахстан с 13 сентября 1990 года по 12 марта 1992 года; у ИП Гонтарь Т.В. с 31 октября 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 1 октября 1997 года по 24 октября 1997 года, с 27 октября 1997 года по 31 марта 1998 года, с 1 октября 1998 года по 23 октября 1998 года, с 15 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года. В остальной части в удовлетворении требований Гонтаря А.П. к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии отказано.

В поданной кассационной жалобе ГУ - УПФ России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 г. в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 31 октября 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 1 октября 1997 года по 24 октября 1997 года, с 27 октября 1997 года по 31 марта 1998 года, с 1 октября 1998 года по 23 октября 1998 года, с 15 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021г. отменить и принять по делу ново решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФ России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) путем присоединения к ГУ - ОПФ России по Пензенской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гонтарь А.П. с 29 августа 2017 года является получателем страховой пенсии.

При назначении страховой пенсии УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонным), не были учтены периоды работы истца в колхозе "Коминтерна" Республики Казахстан в 1968-1971 годах; в кооперативе "Гарант" Республики Казахстан с 13 сентября 1990 года по 26 декабря 1995 года; во внешнеэкономической компании "Меруерт" Республики Казахстан с 03 января 1996 года по 23 августа 1996 года; у ИП Гонтарь Т.В. с 31 октября 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 1 октября 1997 года по 25 октября 1997 года, с 27 октября 1997 года по 31 марта 1998 года, с 1 октября 1998 года по 24 октября 1998 года, с 25 октября 1998 года по 31 декабря 1999 года с 3 января 2000 года по 31 марта 2000 года, с 1 января 2001 года по 29 декабря 2015 года.

Решением начальника ГУ - УПФ России в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) от 29 октября 2020 года N постановлено учесть Гонтарю А.П. период работы у ИП Гонтарь Т.В. с 1 января 2000 по 31 марта 2000 года, произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода с даты назначения и выплатить доплату пенсии с учетом ранее выплаченных сумм.

Периоды работы истца на территории Республики Казахстан не были включены в страховой стаж при назначении пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения работы Гонтаря А.В. компетентным органом данного государства.

28 мая 1968 года Гонтарю А.П. была заведена трудовая книжка колхоза им. Коминтерна Республики Казахстан, указана профессия: учащийся, член производственной бригады.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника Гонтарь А.П. работал свекловичем: 45 человекодней в 1968 году, 52 человекодня в 1969 году, 38 человекодней в 1970 году, 28 человекодней в 1971 году.

В период с 13 сентября 1990 года по 26 декабря 1995 года истец работал в кооперативе "Гарант" Республики Казахстан, с 3 января 1996 года по 23 августа 1996 года его трудовая деятельность протекала во внешнеэкономической компании "Меруерт" на территории Республики Казахстан.

В период с 15 мая 2001 года по 25 декабря 2015 года Гонтарь А.П. работал у ИП Гонтарь Т.В.

31 октября 1996 года между Гонтарь А.П. и индивидуальным предпринимателем Гонтарь Т.В. заключено трудовое соглашение, согласно которого истец принят на работу с установлением заработной платы в размере 10000 рублей. Соглашение заключено на срок до 25 октября 1997 года и зарегистрировано в государственной налоговой инспекции.

27 октября 1997 года между Гонтарь А.П. и индивидуальным предпринимателем Гонтарь Т.В. заключено трудовое соглашение на срок до 24 октября 1998 года. Договор зарегистрирован в государственной налоговой инспекции.

3 января 2000 года между Гонтарь А.П. и индивидуальным предпринимателем Гонтарь Т.В. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность менеджера по торговли. Трудовой договор был заключен бессрочно.

3 января 2000 года между Гонтарь А.П. и индивидуальным предпринимателем Гонтарь Т.В. заключен договор подряда N 4129 бессрочно, согласно которого Гонтарь А.П. обязался выполнять работу в соответствии с заданием предпринимателя.

Согласно сообщения МИФНС N3 по Пензенской области от 29 декабря 2020 года N0712/13886 сведения об уплате Гонтарем А.П. НДФЛ за период с октября 1996 года по 31 декабря 2001 года, копия трудового договора, заключенного между Гонтарем А.П. и ИП Гонтарь Т.В. за 1999 год, либо иные документы, отражающие работу Гонтаря А.П. у ИП Гонтарь Т.В, в инспекции отсутствуют.

Согласно расчетным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации ИП Гонтарь Т.В. были уплачены страховые взносы за работника (в ведомостях количество работающих человек указано как 1) за периоды с 1 января 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 1 апреля 1998 года по 30 сентября 1998 года, с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года и с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года.

В системе обязательного пенсионного страхования Гонтарь А.П. зарегистрирован с 23 марта 2001 года.

В выписке из индивидуального лицевого счета имеются сведения о работе у ИП Гонтарь Т.В. и уплате страховых взносов в период с 1 января 2002 года по 25 декабря 2015 года.

Судом установлено, что истец в периоды с 31 октября 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 1 октября 1997 года по 24 октября 1997 года, с 27 октября 1997 года по 31 марта 1998 года, с 1 октября 1998 года по 23 октября 1998 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Гонтарь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что в спорные периоды работы в колхозе Коминтерна особый порядок подсчета страхового (трудового) стажа (при наличии хотя бы одного дня выхода на работу учитывалось за полный год) применялся только к членам колхоза, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в части включения в страховой стаж периодов работы в колхозе Коминтерна в том объеме, который указан в трудовой книжке истца: 1968 год - 45 человекодней или выходов на работу за год, 1969 год - 52 человекодня или выхода на работу, 1970 год - 38 человекодней или выхода на работу, 1971 год - 28 человекодней или выхода на работу.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж периодов работы истца за пределами территории Российской Федерации в кооперативе "Гарант" Республики Казахстан с 13 сентября 1990 года по 12 марта 1992 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, исходил из подтверждения страхового стажа сведениями, содержащимися в трудовой книжке.

Отказывая во включении в страховой стаж периодов работы в кооперативе "Гарант" Республики Казахстан и вневнеэкономической компании "Меруерт" Республики Казахстан после 12 марта 1992 года суд первой инстанции исходил из отсутствуя подтверждения этих периодов компетентными органами Республики Казахстан.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части перерасчета ранее назначенной пенсии суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о перерасчете размера пенсии Гонтарем А.П. в пенсионный орган не подавалось, первичные документы, предусмотренные законодательством, для определения суммы страховой пенсии, при обращении за назначением пенсии представлены не были, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Гонтаря А.П. Кроме того, судом указано, что перерасчет размера пенсии с учетом включенного в общий страховой стаж периода с 1 января 2000 года по 31 марта 2000 года сделан ответчиком в добровольном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования Гонтаря А.П. в части включения в страховой стаж периодов работы у ИП Гонтарь Т.В. с 31 октября 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 1 октября 1997 года по 24 октября 1997 года, с 27 октября 1997 года по 31 марта 1998 года, с 1 октября 1998 года по 23 октября 1998 года, с 15 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, исходил из подтверждения факта работы истца в спорные периоды у ИП Гонтарь Т.В, указал, что у работника отсутствует ответственность за неуплату страховых взносов его работодателем и возможность назначения истцу страховой пенсии не может ставиться в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязанностей по представлению сведений в орган Пенсионного фонда РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства предоставленные Межрайонной ИФНС России N3 по Пензенской области материалы дела N в отношении ИП Гонтарь Т.В, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности, начисление ему заработной платы и периодические отчисления в фонд медицинского страхования и пенсионный фонд, и указав, что на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В тоже время, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части включения в страховой стаж периодов работы у ИП Гонтарь Т.В. с 26 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, поскольку отсутствуют доказательства работы у ИП Гонтарь Т.В. в этот период, а также 25 октября 1997 года и 24 октября 1998 года, поскольку трудовые соглашения с ИП Гонтарь Т.В. у истца были заключены до указанных дат.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 3, 4, 8, 11, 14, 15, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы пенсионного органа о том, что между документами, находящимися в регистрационном деле на ИП Гонтарь Т.В. в Межрайонной ИФНС России N3 по Пензенской области, и документами, содержащимися в наблюдательном деле в Управлении ПФР имеются противоречия, а также об отсутствии сведений о работе истца у ИП Гонтарь Т.В. с период с 15 мая 2001 года по 31 декабря 2001 года, отсутствии подтверждения факта начисления страховых взносов нельзя признать состоятельными, поскольку суды, принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, на основании совокупности исследованных доказательств исходили из доказанности факта работы истца в спорные периоды у ИП Гонтарь Т.В. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи