Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27964/2021[88-27346/2021]

N 88-27346/2021

г. Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области к Муравьеву Константину Александровичу, Фоминой Галине Александровне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области) обратился в суд с иском к Муравьеву К.А, Фоминой Г.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области отказано.

В поданной кассационной жалобе Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г.Брянска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2021 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года Фомина Г.А. обратилась в УПФ России в Советском районе городского округа г. Брянска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Муравьевым К.А. Согласно пункту 4 заявления Фомина Г.А. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих за собой изменение или прекращение ежемесячной компенсационной выплаты.

Протоколом Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру Муравьеву К.А. сумм пенсии за период с 1 июля 2018 года по 25 января 2019 года в размере 7 238 руб. 71 коп. в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих ежемесячную компенсационную выплату.

В период с 15 июня 2018 года по 7 июля 2018 года Фомина Г.А. трудоустроена в ЗАО "Совхоз имени Ленина", с 20 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 1 января 2019 года по 25 января 2019 года - в ООО "Альянс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями пенсионного законодательства Российской Федерации, исходил из того, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, и истцом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Муравьева К.А. и Фоминой Г.А. при получении компенсационной выплаты в период с 1 июля 2018 года по 25 января 2019 года в сумме 7 238 руб. 71 коп, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении трудовой деятельности лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) работы.

Судами правильно применены нормы материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащие применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", повлекло за собой перерасход средств на компенсационную выплату, виновные лица должны возместить причиненный ущерб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г.Брянска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская