Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27992/2021[88-27343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Евгения Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаронова Евгения Александровича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, представителя ОПФ России по Саратовской области (правопреемника ГУ - УПФ России в Заводском районе Саратовской области (межрайонное) Панчук Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаронов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова (межрайонному) (далее по тексту - ГУ - УПФ России в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шаронову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шаронов Е.А. просит отменить решение Заводского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФ России в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) путем присоединения к ОПФ России по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаронов Е.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 1 октября 2013 года, с 1 ноября 2016 года инвалидность установлена бессрочно.

Решением ГУ - УПФ России в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) от 11 октября 2013 года истцу назначена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид (2 группы) с 9 октября 2013 года по 31 октября 2014 года на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно справке от 11 января 2021 года Шаронов Е.А. имеет право с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из справки ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) от 6 апреля 2018 года N Шаронов Е.А. состоит на учете в ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) и ему на 6 апреля 2018 года установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности в сумме 10 469 руб. 05 коп. и ежемесячная денежная выплата в сумме 1 515 руб. 05 коп.

Из справки МИЦ ПФР от 22 января 2021 года N100-21-000-0965-1505 следует, что сумма ежемесячной денежной выплаты истцу с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ составляет 1 627 руб. 61 коп.

4 января 2021 года Шаронов Е.А. в адрес Пенсионного фонда РФ направил претензию с несогласием с размером начисляемой и выплачиваемой ему ежемесячной денежной выплаты

11 января 2021 года Шаронов Е.А. обратился в ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) с заявлением об отказе от полного набора социальных услуг.

15 января 2021 года ГУ - ОПФР по Саратовской области дан ответ N N, согласно которому Шаронов Е.А. как инвалид II группы является получателем страховой пенсии по инвалидности с 1 октября 2013 года и ежемесячной денежной выплаты с 9 октября 2013 года с предоставлением полного набора социальных услуг. Размер ежемесячной денежной выплаты установлен с учетом вычета стоимости набора социальных услуг

По информации ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) при приеме заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты специалистом Управления Шаронову Е.А. были даны разъяснения по вопросу предоставления социальных услуг, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

11 января 2021г. Шаронов Е.А. обратился в ГУ- УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) с заявлением об отказе от полного набора социальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком Шаронову Е.А. произведены все предусмотренные действующим законодательством выплаты в полном объеме в соответствии с волеизъявлением истца об отказе в предоставлении набора социальных услуг, а также из того, что истец вправе самостоятельно определять наиболее приемлемую для себя форму получения мер социальной поддержки в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной компенсации с учетом его стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, поскольку Шаронов Е.А. до 11 января 2021г. с заявлением об отказе от набора социальных услуг к ответчику не обращался, препятствий к такому обращению в установленный законом срок не имелось.

Установив отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика в отношении истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так же указав, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2020 года Шаронов Е.А. не был лишен права на получение набора социальных услуг в натуральном виде и то обстоятельство, что истец не воспользовался этим правом не может служить основанием для взыскания в его пользу стоимости набора социальных услуг за этот период в денежном выражении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация в случае, если гражданин имел право на получение набора социальных услуг, но по каким-либо причинам им не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Приказа Минтруда России от 22 января 2015 года N35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004г. N328 (действовавшего в спорный период)), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 г. N 953-О-О указал, что нормы части 4 статьи 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" о том, что граждане, перечисленные в данном Федеральном законе, вправе отказаться от получения социальных услуг в следующем году при условии подачи ими соответствующего заявления в срок до 1 октября текущего года, направлены на обеспечение адресности предоставления государственной социальной помощи и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11 мая 2012 года N 817-О, от 3 апреля 2014 года N 686-О, от 23 октября 2014 года N 2425-О установление хронологических границ периода предоставления мер социальной поддержки выступает необходимым элементом механизма реализации права на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, направлено на обеспечение его эффективного функционирования.

Обусловливая возникновение у гражданина права на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг установлением ему ежемесячной денежной выплаты и одновременно предусматривая оплату таких услуг посредством удержания части ежемесячной денежной выплаты, законодатель предоставил гражданину право выбора - получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

Реализация права выбора формы предоставления социальной поддержки предполагает подачу гражданином в срок до 1 октября текущего года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации заявления об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему социальных услуг.

Сроки подачи соответствующих заявлений и периоды предоставления мер социальной поддержки в избранной гражданином форме установлены с учетом необходимости их надлежащего финансового и организационного обеспечения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Доводы кассационной жалобы Шаронова Е.А. о том, что он не был проинформирован о том, что прием заявлений на отказ от получения набора социальных услуг при оформлении ЕДВ уже закончен и когда можно будет обратиться с подобным заявлением, не был ознакомлен с правилами и порядком оформления отказа, размерами ЕДВ и НСУ и алгоритмом их расчета, ему не была предоставлена справка установленного образца, из которой он мог получить информацию о видах оказываемых услуг и принять решение с учетом своей индивидуальной программы реабилитации, а также о том, что ему не было известно о том, какие услуги и в каком объеме ему оформлены, и о наличии в связи с этим оснований для компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что при приеме заявления сотрудником УПФ Шаронову Е.А. были разъяснены все права, касающиеся получения ежемесячной денежной выплаты, а также государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, установленных главой 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, и возможности отказа от него, аналогичная общедоступная информация размещена в свободном доступе в здании УПФ.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что Шаронов Е.А. не был лишен права на получение набора социальных услуг в натуральном виде и то обстоятельство, что он фактически не использовал данное право, не может служить основанием для взыскания в его пользу стоимости набора социальных услуг за этот период в денежном выражении, при этом, после обращения 11.01.2021г. с заявлением об отказе от набора социальных услуг, с 01.01.2022г. ежемесячная денежная выплата истцу будет производиться в полном размере, без вычета стоимости набора социальных услуг, а право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг будет приостановлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и оценкой представленных доказательств и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Шаронова Е.А. об истребования дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи