Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27997/2021[88-26522/2021]

N 88-26522/2021

N 2-245/2013

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павельевой Н.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-245/2013 по иску Кочегаровой Н.Л, Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павельева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Н.Л, Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Суд обязал Трофимову Ж.В. привести дом по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая 25А в соответствие с выданным разрешением на строительство от 2 сентября 2008 г. путем сноса части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство; взыскал с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы на получение справок ГУП БТИ, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Павельева Н.И. ссылается на то, что узнала о новых обстоятельствах 10 сентября 2020 г. из ответа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 10 сентября 2020 г, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области N 701-п от 27 декабря 2018 г. "Об утверждении Положения, паспорта и границ памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г. Брянске (Брянские балки)" и Указом Губернатора Брянской области N 295 от 27 декабря 2018 г. "О создании охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г. Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 26А, расположен вне территории памятника природы или его охранной зоны "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г. Брянске (Брянские балки)".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Указанное Павельевой Н.И. в заявлении обстоятельство, которое продублировано в виде доводов кассационной жалобы, не может быть отнесено к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, факт нахождения спорного строения в охранной зоне памятника природы областного значения "Верхний Судок" не являлся основополагающим обстоятельством при принятии решения об отказе Павельевой Н.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом.

Так, из мотивировочной части решения суда от 14 июня 2013 г. следует, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Брянская обл, г. Брянск, ул. Трудовая, д. 26А не соответствует градостроительной документации, разрешению на строительство, правоустанавливающим документам, представленным застройщиком при получении разрешения на строительство, а также находится в охранной зоне памятника природы областного значения овраг Верхний Судок, с основным видом разрешенного использования недвижимости - "отдельно стоящие дома с придомовыми участками".

Судом апелляционной инстанции дан правовой анализ обоснованности отказа в удовлетворении заявления Павельевой Н.И, принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к новым обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу новых обстоятельств, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павельевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья