Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28029/2021[88-27349/2021]

N 88-27349/2021

г. Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мособлбытспецтранс" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 мая 2021 года по заявлению акционерного общества "Мособлбытспецтранс" о повороте исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N2-418/2019 по иску Сазоновой Ольги Васильевны к акционерному обществу "Мособлбытспецтранс" об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сазоновой О.В. к акционерному обществу "Мособлбытспецтранс" (далее - АО "Мособлбытспецтранс") об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года отменено; вынесено новое решение, которым признано незаконным увольнение Сазоновой О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа АО "Мособлбытспецтранс" от ДД.ММ.ГГГГ N-л. Изменена формулировка основания увольнения Сазоновой О.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 12 августа 2019 года. С АО "Мособлбытспецтранс" в пользу Сазоновой О.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 138150 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года отменено. Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года Сазоновой О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

13 ноября 2020 года АО "Мособлбытспецтранс" подано заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО "Мособлбытспецтранс" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 мая 2021 года определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Мособлбытспецтранс" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Мособлбытспецтранс" просит отменить определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на возможность наступления негативных последствий в отношении ответчика.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Мособлбытспецтранс" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сазоновой О.В. выплаченных сумм, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему по трудовому спору на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Кроме того, судами отмечено, что отмененное кассационной инстанцией апелляционное определение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанций обосновано применены положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы АО "Мособлбытспецтранс" о том, что ложными являются сведения, изложенные в качестве оснований искового заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года не содержит.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлбытспецтранс" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская