Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28062/2021[88-27348/2021]

N 88-27348/2021

г. Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Борисенко Сергея Викторовича - Молюкова А.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Борисенко Сергея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области об индексации суммы единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) об индексации суммы единовременного пособия.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Борисенко С.В. к УМВД России по Липецкой области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью прекращено в соответствии с ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года определение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Борисенко С.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель Борисенко С.В. - Молюков А.Н. просит отменить определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2019 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 755 317 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного единовременного пособия и с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 672 283 руб. 15 коп.

Денежные суммы, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года, выплачены Борисенко С.В. 1 апреля 2020 года.

Прекращая производство по делу в части требований об индексации единовременной выплаты за 2012 год, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года, установил, что ранее принятыми судебными актами рассмотрены требования, тождественные заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсутствие требования о применении индекса за 2012 год при исчислении индексации единовременного пособия, не свидетельствует об изменении основания и предмета исковых требований.

Прекращая производство по делу в части требования об индексации единовременной выплаты за 2020 год, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование в указанной части рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истец не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за 2020 год в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей 3 и 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Индексация единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", осуществляется в рамках публично-правового механизма исходя из действующего правового регулирования, то есть в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а не в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об увеличении (индексации) указанной выплаты принимается Правительством Российской Федерации.

При этом положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм и о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявление о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Борисенко С.В. усматривается, что требования об индексации единовременного пособия заявлены им в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вышеназванные требования закона при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем, их выводы нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Правобережный районный суд г.Липецка.

Судья В.Д.Вишневская