Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28234/2021[88-27344/2021]

N 88-27344/2021

г. Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Борисенко Сергея Викторовича - Молюкова А.Н. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года по заявлению Борисенко Сергея Викторовича об индексации единовременного пособия по военной травме по гражданскому делу по иску Борисенко Сергея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о возмещении вреда здоровью в период военной службы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ВВК МСЧ МВД России) о возмещении вреда здоровью в период военной службы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 755 317 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного единовременного пособия и с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 672 283 руб. 15 коп.

Борисенко С.В. обратился в суд с заявлением об индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области 200 168 руб. 49 коп, указав, что за 2012 и 2020 годы индексация не произведена, несмотря на то, что единовременное пособие выплачено только 1 апреля 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года заявление Борисенко С.В. об индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы удовлетворено, с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взысканы денежные средства в сумме 200 168 руб. 49 коп. в счет индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Борисенко С.В. об индексации единовременного пособия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года определение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Борисенко С.В. к УМВД России по Липецкой области о взыскании 200 168 руб. 49 коп. в счет индексации единовременного пособия.

В поданной кассационной жалобе представитель Борисенко С.В. - Молюков А.Н. просит отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей 3 и 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, индексация единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", осуществляется в рамках публично-правового механизма исходя из действующего правового регулирования, то есть в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а не в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об увеличении (индексации) указанной выплаты принимается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2019 году Борисенко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Истец просил взыскать в его пользу единовременное пособие с учетом индексации в сумме 2 755 317 рублей 81 копейка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 755 317 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного единовременного пособия, с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 672 283 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, денежные суммы, присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года, выплачены Борисенко С.В. 1 апреля 2020 года.

Удовлетворяя заявление Борисенко С.В. об индексации единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что, поскольку, единовременное пособие ответчиком выплачено истцу только 1 апреля 2020 года, сумма взысканных в пользу истца денежных средств подлежит индексации на коэффициент инфляции 1, 06, установленный на 2012 год и на коэффициент 1, 03, установленный на 2020 год.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об индексации заявлено Борисенко С.В. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для индексации единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Кроме того, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и, учитывая, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Липецка выдан представителю истца Молюкову А.Н. 12 марта 2020 года, предъявлен к исполнению и исполнен 1 апреля 2020 года в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст.208 ГПК РФ и удовлетворения заявления Борисенко С.В. об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения не имеется.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанций обоснованно применены положения статей 208, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Борисенко С.В. о наличии у него права на индексацию единовременного пособия за 2012 и 2020 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская