Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-28654/2021[88-27202/2021]

N 88-27202/2021, N 2-1227/2020

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Скорик К. Г. к Мищенко Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мищенко Ю. П.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Скорик К.Г. удовлетворены частично. С Мищенко Ю.П. в пользу Скорик К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

12 марта 2021 года Мищенко Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что 20 декабря 2021 года им была подана апелляционная жалоба, однако лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства ему стало понятно, что его письмо в адрес суда не поступило либо возвращено без рассмотрения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мищенко Ю.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не позволили объективно и детально рассмотреть решение суда, которое является незаконным.

В представленных возражениях Скорик К.Г. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, мотивированное решение суда по гражданскому делу по иску Скорик К.Г. к Мищенко Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда было изготовлено 4 декабря 2020 года.

Срок апелляционного обжалования истекал 11 января 2021 года.

Апелляционная жалоба Мищенко Ю.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены в суд первой инстанции почтой 9 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на первоначальное направление апелляционной жалобы 20 декабря 2020 года.

Отказывая Мищенко Ю.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 107, 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент постановления определения суда от 12 мая 2021 года), исходил из того, что апелляционная жалоба подана 9 марта 2021 года, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, наличия обстоятельств, лишивших возможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что копия решения суда была направлена Мищенко Ю.П. 4 декабря 2020 года и согласно материалам дела получена им 12 декабря 2020 года (л.д. 90), то суды пришли к обоснованному выводу о том, что уважительных причин подачи апелляционной жалобы только 9 марта 2021 года Мищенко Ю.П. не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что еще 20 декабря 2020 года он направил в суд апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждается. Квитанция об отправлении 20 декабря 2020 года с почтовым идентификатором 30929054229902, согласно данным об отслеживании Почты России была отправлена в Шебекинский районный суд Белгородской области Кузуб Н.Г, а не Мищенко Ю.П.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Ю. П. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина