Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30532/2021[88-29456/2021]

N 88-29456/2021

N 2-3244/20158

г. Саратов 10 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета воды, замене аварийной газовой плиты

по кассационной жалобе Рыбакова А.В.

на апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

установил:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), просил обязать ответчика оснастить служебное жилое помещение специализированного типа: "адрес" по адресу: "адрес"-2, "адрес", индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, заменить аварийную газовую плиту.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. исковые требования Рыбакова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, новым решением исковые требования Рыбакова А.В. удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность оснастить служебное жилое помещение специализированного типа: "адрес" по адресу: "адрес"-2, "адрес", индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, заменить аварийную газовую плиту в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова А.В. к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

Рыбаков А.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление не может быть исполнено способом, установленным судом, в связи с тем, что оснащение спорного служебного жилого помещения индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды произведено по заявлению истца сотрудниками управляющей организации ООО "УК Союз Строй Домоуправ" за счет денежных средств истца.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности оснастить служебное жилое помещение индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбакова А.В. взыскана стоимость услуг ООО "УК Союз Строй Домуправ" по замене индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в указанным выше жилом помещении в размере 3400 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2021 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 16 августа 2021 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Рыбакова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. по заявленным им основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Рыбакова А.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. относится к компетенции Московского областного суда, разрешившего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание апелляционных жалобы, представления (пункт 4 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из апелляционного определения следует, что судом рассмотрена частная жалоба Рыбакова А.В, тогда как в материалах дела апелляционная жалоба Рыбакова А.В. отсутствует. В деле имеется частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. (л.д.178-180 том 2), а также возражения Рыбакова А.В. на указанную частную жалобу (л.д.261-262 том 2).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, лица, перечисленные в статьях 203, 434 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные положения норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не принял во внимание, указав на возможность рассмотрения заявления Рыбакова А.В. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения только Московским областным судом.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не привел норму закона, на основании которой он пришел к соответствующему выводу.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина