Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 55-1412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Деминой В.К. и секретаре Гореловой О.А.

с участием прокурора Горик С.В, осужденного Марторосова О.Г, защитника - адвоката Куртаевой З.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Марторосова О.Г, его защитника - адвоката Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 26 июля 2021 г, которым

Марторосов Олег Геннадьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Срок отбывания наказания Марторосову О.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Марторосова О.Г. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марторосову Олегу Геннадьевичу - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 88150 рублей, взысканы с осужденного Марторосова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступления осужденного, его адвоката, подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марторосов признан виновным в совершении незаконного производства наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Марторосов О.Г. просит изменить или отменить приговор суда в части периода совершения инкриминируемого преступления и размера назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при наличии противоречивых доказательств суд не изложил причин, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Назначенное ему наказание является суровым и несправедливым. Он не согласен с выводами суда о том, что свою противоправную деятельность он продолжил вести и после наступления 18 лет, а также, что преступление совершено им только в период с января по 17 апреля 2019 г.

В обосновании своих доводов ссылается на следующее:

- приговор суда в части периода производства наркотических средств является противоречивым, поскольку на странице 13 приговора суд указывает, что после наступления своего совершеннолетия он только продолжал изготавливать наркотические вещества, в то время как на странице 10 приговора суд приходит к выводу, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть практически все преступление совершено в период с января по апрель 2019 года, то есть после наступления совершеннолетия;

- из представленных суду доказательств, следует, что свою противоправную деятельность он начал с осени 2017 г, что подтверждается чеком на покупку химического оборудования от 18 октября 2017 г. и выпиской из банковского счёта на весь период по 17 апреля 2019 г, заниматься производством наркотических средств в зимнее время он не мог, так как часть оборудования работала только при положительной температуре, о чем имеются технические документы, которым суд не дал оценки. В доме, в котором находилась нарколаборатория, не было фундамента, системы отопления. Утверждение государственного обвинителя об использовании им обогревателя является предположением;

- в приговоре суд не привел и не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, а именно: температурным условиям в районе нахождения нарколаборатории в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года; его ходатайству о проведении психофизиологического исследования, в удовлетворении которого в ходе предварительного следствия ему было отказано; заключению экспертов, содержащему выводы о невозможности определить период производства изъятых наркотических средств;

- в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 17 апреля 2019 г. не указано о том, что дом, в котором располагалась нарколаборатория, оборудован системой отопления, а используемые для производства наркотических средств приборы, в том числе реактор, были выключены, что подтверждается его задержанием вне дома, по дороге на железнодорожную станцию. Обнаруженным в доме обогревателем он отапливал хозяйственный блок, в котором ночевал;

- приобретенное им оборудование для изготовления наркотических средств после того, как ему исполнилось 18 лет, он не использовал, а только тестировал для проверки его работоспособности, для замены по гарантии в случае неисправности, что подтверждает обнаруженное у него в телефоне фото от 1 февраля 2019 г.;

- на момент начала осмотра в изъятой из морозильника жидкости никакого осадка обнаружено не было, тогда как по технологии производства наркотических средств жидкость помещается в морозильник на 3 суток, где из нее начинает выпадать осадок (наркотик);

- суд в приговоре не обосновал, почему он установилпериод производства наркотических веществ в сухом виде с 27 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г, а в жидком виде с января по 17 апреля 2019 г, поскольку исходя из всех изученных судом доказательств следует, что практически все изъятые наркотики он мог произвести до 18 лет и лишь небольшую часть после;

- его показания, изложенные в приговоре, незначительно отличаются от тех, что он давал в судебном заседании, в том числе в части различных способов производства наркотических средств, о чём он в судебном заседании не пояснял;

- показания свидетеля ФИО1, изложенные в приговоре, основаны на предположении и не могут быть использованы в качестве доказательства, не соответствуют протоколу судебного заседания, так как в судебном заседании ФИО1 указывал, что предполагал, что он, Марторосов, занимается производством наркотических средств, тогда как судом использованы показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия;

- неверно в приговоре изложены показания свидетеля ФИО2 о том, что он, Марторосов, производил наркотические средства, которые также основаны на предположении и являются недопустимыми, поскольку он видел только привоз реактивов, а не само производство. В своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия данный свидетель не указывал на то, что реактор был подключен к электрической сети, работал (издавал шум), внутри него находилась жидкость коричневого цвета, а в помещении очень сильно пахло химическими веществами, которые выделялись из реактора. Не подтверждаются эти показания и материалами дела, а именно протоколом осмотра от 17 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, из которых не следует, что на момент осмотра имелись какие-либо приборы, которые находились в работоспособном состоянии и были включены;

- суд не указал в приговоре и не учёл, что согласно выписке о банковских операциях, крупные суммы денежных средств поступали к нему на счёт и до "данные изъяты", то есть до его совершеннолетия, а именно: 9, 22, 25 января 2018 г, 2 февраля 2018 г. (т. 9 л.д. 127-128, 130, 133);

- обнаруженная у него в ноутбуке переписка за период с января по апрель 2019 года, где он действительно обсуждал вопросы, связанные с производством наркотиков, несмотря на продолжение им противоправной деятельности, не свидетельствует о том, что он в данный период времени занимался именно таким производством, из содержания некоторых сообщений следует, что он делал закладки в тайники для подготовки производства в будущем. Отсутствие в материалах дела переписки в более ранний период не опровергает его показания о том, что производством наркотических средств после 2 ноября 2019 г. он не занимался;

- данное уголовное дело ранее возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления периода совершения преступления, который первоначально был установлен - не позднее 17 апреля 2019 г, после чего на основании тех же доказательств, следствие вменило другой период;

- не учёл суд при постановлении приговора, что на момент начала совершения преступления он был несовершеннолетним и не мог в полной мере осознавать всю серьезность совершаемых противоправных действий, все произведенные им наркотики он сбыл в период с 16 до 18 лет и лишь небольшую часть после;

- при назначении наказания не рассмотрен вопрос о применении к нему ст. 64 и ст. 96 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, ему было назначено более строгое наказание, чем назначается за аналогичные преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшина О.А. в защиту Марторосова О.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре учтены лишь формально, не повлияв на назначенное Марторосову наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного процесса, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность осужденного Марторосова О.Г. в совершении незаконного производства наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Осужденный Марторосов виновным себя признал частично, не оспаривая сам факт производства изъятого у него наркотического средства, не согласен с его периодом, указывает, что с 2017 года испытывая финансовые затруднения, согласился на предложение представителя интернет-магазина "данные изъяты" о производстве наркотических средств на территории Московского региона. Получив от представителя указанного магазина все необходимое оборудование и химические вещества, в период с осени 2017 года до середины октября 2018 года занимался производством наркотических средств сначала в арендованном им доме, а с весны 2018 года в доме, приобретенном на имя ФИО4, а после исполнения ему восемнадцати лет производством наркотических средств не занимался. Всего им было произведено около 60 кг наркотических средств. Получив в декабре 2018 года указание о покупке новых реактивов и оборудования, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года занимался их приобретением на предоставленные ему денежные средства, проводил его тестирование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его показания, изложенные в приговоре существенных противоречий с показаниями, которые им даны в судебном заседании, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, не имеют, в том числе в части способов производства наркотических средств.

Доводы осужденного о производстве им наркотических средств с весны 2017 года до 27 апреля 2018 г, а также о сбыте наркотических средств не могут быть предметом рассмотрения, поскольку суд ограничен объёмом инкриминируемого органами следствия обвинения.

Утверждение осужденного в апелляционных жалобах о противоречивости установленного судом в приговоре периода производства наркотических средств, является несостоятельным и опровергается содержанием приговора, в котором указано, что все действия осужденного с момента его предварительной договоренности с неустановленным лицом о производстве наркотических средств не позднее 27 апреля 2018 г, приобретение дома "данные изъяты" под нарколабораторию, производство наркотического средства 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон в порошкообразном и твердом виде массой 1343, 82 г он совершил в период с 27 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г, а с января 2019 года по 17 апреля 2019 г. произвел наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон в жидком виде массой 477226, 93 г и с учётом потери влаги массой 68202, 23 г.

Установленные судом обстоятельства преступления не противоречат анализу исследованных доказательств и мотивировке, изложенной в приговоре, согласно которой осужденный продолжил производство наркотических средств и после своего совершеннолетия, то есть после "данные изъяты" до задержания 17 апреля 2019 г. Возврат ранее уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления периода незаконного производства наркотических средств Марторосовым, не влияет на законность постановленного судом приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность в производстве наркотических средств в установленный судом период, в том числе и после его совершеннолетия, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и частично согласуется с доводами апелляционной жалобы осужденного, в которой он фактически подтверждает производство наркотических средств также после достижения его совершеннолетия, пусть и в незначительном количестве.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Обследование помещения", в ходе которых было установлено, что Марторосов с 14 по 17 апреля 2019 г. в доме "данные изъяты" занимался производством наркотических средств, поскольку по ночам горел свет и из дома доносился устойчивый специфический запах химических веществ. 9 апреля 2019 г. Марторосовым были привезены канистры с веществом, а при проведении обследования дома 17 апреля 2019 г. были обнаружены вещества, различное оборудование для производства наркотических средств. Реактор, когда они вошли в дом, работал, но был выключен в связи с выделением специфического запаха, с целью соблюдения безопасности сотрудников.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнительно показав, что перед началом обследования домовладения Марторосов заявил, что в данном доме находятся вещества и оборудование, предназначенные для производства наркотических средств, которые в ходе обследования дома были обнаружены и изъяты. В доме на первом и втором этажах также находились обогреватели в работоспособном состоянии, был включен реактор, который сразу выключили, поскольку он издавал шум и из него исходил сильный запах, к электросети был подключен термостат охлаждающий (чиллер), в помещении сильно пахло ацетоном и химическими веществами.

Доводы осужденного о предположительном характере показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными, поскольку свидетели были допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания логичны, последовательны. Свои выводы о том, что Марторосов занимался производством наркотических средств они сделали исходя из обстоятельств, которые наблюдали. Допрошены свидетели были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся неточности в их показаниях были устранены путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они в судебном заседании подтвердили. Изложенные судом в приговоре показания данных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые не являются противоречивыми ни между собой ни по отношению к иным представленным доказательствам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, отсутствие указаний в протоколе обследования дома, в котором он расположил нарколабораторию, о наличии включенного реактора, не опровергает показания указанных свидетелей, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что реактор сразу был выключен в целях безопасности.

Согласно протоколу обследования от 17 апреля 2019 г. жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: "данные изъяты" было обнаружено оборудование, которое использовалось для изготовления наркотических средств, а также сами наркотические средства и их прекурсоры, что подтверждается заключением эксперта N 9/3/79 от 25 октября 2019 г, которым установлено, что представленные на исследование вещества, изъятые 17 апреля 2019 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон в порошкообразном и твердом виде массой 1343, 82 г, а в жидком виде - массой 477226, 93 г, с учётом потери влаги - массой 68202, 23 г. Кроме того, указанным заключением экспертов установлено, что представленное на экспертизу изъятое лабораторное оборудование и посуда могут быть использованы при получении наркотических средств и психотропных веществ, в том числе производного наркотического средства N-метилэфедрон вещества a-PVP, поскольку оно обнаружено в смывах с данных предметов.

Из заключения эксперта N 9/8/100 от 5 июля 2019 г. следует, что в смывах с кистей рук, лица и шеи, а также на внешней поверхности срезов волос с головы и срезов ногтей с пальцев рук Марторосова обнаружено наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое, как и его метаболиты обнаружено во внутренней области срезов волос с головы и срезов ногтей с пальцев рук, а также моче Марторосова.

Согласно заключению эксперта N 9/2/780 от 4 декабря 2019 г. биологические следы на маске-респираторе, часть биологических следов на прозрачном полимерном контейнере, полимерном тазе черного цвета, стеклянном техгорлом аллонже с краном и полимерным кольцом, изъятые при проведении обследования в дома в ходе оперативно-розыскного мероприятия 17 апреля 2019 г. происходят от Марторосова.

Из протокола осмотра CD-диска следует, что на расчётный счёт Марторосова, открытый в "данные изъяты", поступали денежные средства, как до ноября 2018 г, так и после ноября 2018 г. до марта 2019 г. (т. 9 л.д. 121-209). Доводы жалоб о том, что суд в приговоре не указал конкретные суммы поступления денежных средств на расчётный счёт осужденного до его совершеннолетия, не влияет на законность принятого им решения. Кроме того, осужденным не оспаривается сам факт поступления денежных средств на его расчётный счёт от его соучастников как до его совершеннолетия, так и после.

Из содержания переписки, обнаруженной при осмотре изъятого у Марторосова ноутбука, следует, что им велась переписка с неустановленными лицами под различными ник-неймами в период с января по апрель 2019 года, в которой обсуждался процесс производства наркотических средств (т. 5 л.д. 65-67), а при осмотре мобильного телефона "данные изъяты", принадлежащего Маторосову, фотография, на которой изображены роторный испаритель с жидкостью внутри и рука с прибором бесконтактного измерения температуры поверхности, которая показывает 44 и 45 градусов, в свойствах файла указано, что данная фотография сделана 1 февраля 2019 г.

На основании представленных и исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что наркотическое средство осужденный Марторосов продолжал производить и после ноября 2018 г, что подтверждается указанной фотографией, перепиской Марторосова, связанной с производством наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в период с 14 по 17 апреля 2019 г, содержащими сведения о производстве Марторосовым наркотических средств, специфическом запахе химических веществ в указанный период, о включенных приборах в тот момент, когда они вошли в нарколабораторию для обследования, наличии в самом домовладении обогревателей, заключением экспертизы об обнаружении на поверхности лица, волосах осужденного частиц наркотических средств.

Утверждения осужденного о тестировании им оборудования после его приобретения в январе 2019 года, фактически подтверждают факт его использования, а также наличии условий для его работы, в том числе в период с января по 17 апреля 2019 г.

При этом все доводы осужденного о невозможности производства наркотических средств на имеющемся у него оборудовании, с учётом его характеристик, климатических условий, являются несостоятельными, поскольку приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что производством наркотических средств осужденный Марторосов занимался с 27 апреля 2018 г. до 17 апреля 2019 г. и произвел указанные судом и обнаруженные у него в домовладении наркотические средства.

Отсутствие осадка в изъятом наркотическом средстве в жидком виде указанные обстоятельства не опровергает.

На основании представленных и исследованных доказательств, учитывая, что осужденный занимался производством наркотических средств фактически до его задержания, а также изъятие у осужденного в нарколаборатории одного и того же наркотического средства в сухом, твердом и жидком виде, суд обоснованно установил, что производство наркотических средств в порошкообразом и твердом виде было осужденным осуществлено в период с 27 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г, а в жидком виде с января 2019 года по 17 апреля 2019 г.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО3, которая принимала участие в проведении указанной выше экспертизы N 9/3/79 от 25 октября 2019 г, допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции следует, что несмотря на то, что методик определения периода производства наркотических средств не имеется, о чем ей указано в заключении эксперта N 9/3/97 от 25 октября 2019 г, анализируя происходящие химические процессы при хранении изъятого и исследованного ей наркотического средства производного наркотического средства N-метилэфедрон вещества a-PVP в жидком виде в состав данного наркотического средства входит этилацетат, который является легколетучей жидкостью, с поверхности которой происходят постоянные испарения, при отсутствии герметичности этот процесс ускоряется и составляет от 2 до 4 месяцев. При хранении исследованных ею наркотических средств в жидком виде в емкостях из полимерных материалов (канистрах) независимо от его качества происходит непрерывный постепенный процесс вымывания пластификаторов из полимеров - эфиров фталевой кислоты, концентрация вымывания которых зависит от качества полимеров, при этом в условиях длительного хранения более 3-4 месяцев они будут обнаружены. Однако в представленных на исследование объектах эфиры фталевой кислоты не обнаружены.

Указанные показания эксперта в части происходящих химических процессов в исследованном при проведении экспертизы наркотическом средстве в жидком виде свидетельствуют о производстве указанного наркотического средства не позднее 3-4 месяцев с момента их обнаружения.

Эксперт также пояснила, что исследование наркотического средства производилось непосредственно после предоставления на экспертизу, то есть 24 мая 2019 г, а не 25 октября 2019 г. как ошибочно полагает Марторосов.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в показаниях данного эксперта, который обладает специальными познания, имеет длительный стаж работы по указанной специальности, при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания эксперта ФИО3 не противоречат заключению эксперта N 9/3/97 от 25 октября 2019 г, в котором указано о невозможности определения периода производства наркотических средств ввиду отсутствия методик, поскольку эксперт не определяет период производства всех изъятых наркотических средств, а лишь разъясняют происходящие химические процессы в исследованном ей наркотическом средстве в жидком виде с учётом его хранения, в том числе в пластиковых емкостях.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в проведении психофизиологической экспертизы не влияет на законность постановленного приговора, поскольку заключение по итогам данной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе. Использование полиграфа при проверке достоверности показаний осужденного также доказательством не является. Оценка показаний осужденного относится к компетенции суда, и дана судом первой инстанции в соответствии представленными и исследованными доказательствами в совокупности.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и, вопреки доводам осужденного Марторосова, не являются противоречивыми, взаимно дополняют друг друга.

Исследовав и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Марторосова в совершении незаконного производства наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние осужденного Марторосова судом первой инстанции проверено. Из материалов дела следует, что на учёте у нарколога и психиатра осужденный Марторосов не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Марторосов мог во время совершения преступления и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая всю совокупность представленных и исследованных данных о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Суд назначил осужденному Марторосову О.Г. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты". Кроме того, при назначении наказания судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства и учёбы, его состояние здоровья, осуществление волонтерской деятельности, "данные изъяты".

С учётом всех данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учётом представленных медицинских справок "данные изъяты", судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ему наказания с учётом требований ст. 88 УК РРФ не имеется, поскольку преступление им окончено после достижения им совершеннолетнего возраста.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность осужденного, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный Марторосов фактически за совершенное преступление был задержан 17 апреля 2019 г, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника ФИО5 о том, что 17 апреля 2019 г. преступная деятельность Марторосова пресечена сотрудниками ФСБ России по месту нахождения нарколаборатории. (т.1 л.д. 70-72), судебная коллегия считает необходимым зачесть ему 17 апреля 2019 г. в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 26 июля 2021 г. в отношении Марторосова Олега Геннадьевича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Марторосова О.Г. день его фактического задержания - 17 апреля 2019 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Митюшиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: