Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 55-1499/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при секретаре Краевой В.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, потерпевшей Федосеевой С.А, оправданной Еньшиной Н.В, защитника - адвоката Стрелкова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шеметовой О.Ю, апелляционной жалобе потерпевшей Федосеевой С.А. на приговор Белгородского областного суда от 9 августа 2021 г, которым

Еньшина Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Еньшиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора и потерпевшей, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; оправданной и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 августа 2021 г, Еньшина Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении 18 ноября 2019 г. в г. Белгороде убийства Потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии.

В апелляционной жалобе потерпевшая Федосеева С.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выражает несогласие с отрицательным ответом присяжных заседателей на первый вопрос о событии преступления, ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства: заключения судебно-медицинских экспертов, показания специалиста ФИО и эксперта ФИО, медицинские документы и показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N15, Свидетель N18, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N20, Свидетель N22, которыми, по мнению потерпевшей, подтверждается факт причинения Потерпевшему смерти другим человеком, а также причина его смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками.

Указывает, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель N23, дочь оправданной, которая рассказывала потерпевшей, что её отца Потерпевшего убила Еньшина Н.В.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства Еньшина Н.В. и её адвокат в присутствии присяжных заседателей изображали Потерпевшего как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, со скверным характером, демонстрировали присяжным заседателями фотографии погибшего от 2017 г, говорили, что эти фотографии сделаны в 2019 г, акцентировали внимание присяжных заседателей на том, что потерпевший изображен на фотографии во время употребления крепких спиртных напитков, подсудимая Еньшина Н.В. сообщала присяжных заседателям о том, что незадолго до смерти в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ погибший употреблял много спиртного. Ссылается на показания свидетелей о том, что в этот день Потерпевший был трезв.

Считает, что присяжным заседателям стороной защиты сообщались сведения, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, свидетели рассказывали про весь период жизни Еньшиной Н.В. с Потерпевшим (39 лет), демонстрировались трудовая книжка и водительское удостоверение Потерпевшего, который вышел на пенсию за 4 года до смерти и не управлял автомобилем последние годы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шеметова О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

По мнению автора представления, в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Так, подсудимая Еньшина Н.В. в ходе её допроса и во время выступления в прениях неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей информацию о том, что её супруг злоупотреблял спиртными напитками; об этом же говорили свидетели Свидетель N1 и Свидетель N13 Несмотря на позицию стороны обвинения, суд разрешилстороне защиты представить присяжным заседателям фотографии в томе 2 на л.д. 210-211, на которых изображен потерпевший Потерпевший задолго до смерти, при этом защитником акцентировалось внимание присяжных заседателей на употреблении погибшим крепких спиртных напитков. Таким образом, в присутствии присяжных заседателей допускалось исследование негативных данных о личности потерпевшего, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимой, которые не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого ей преступления. Так, Еньшина Н.В. подробно рассказывала о своих взаимоотношениях с супругом за весь период их совместной жизни с 1980 г, о том, как она за ним ухаживала. Полагает, что эти сведения могли оказать воздействие на присяжных заседателей и повлиять на содержание их ответов.

В ходе судебного следствия, прений и реплик стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 334-336 УПК РФ. Во время исследования доказательств подсудимая и защитник в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие эти доказательства, давали им оценку во время судебного следствия; после допроса специалиста ФИО защитник обратил внимание присяжных заседателей на слова допрошенного лица о том, что он не является специалистом; в прениях подсудимая Еньшина Н.В. высказала сомнение в достоверности выводов экспертов.

Считает, что судом необоснованно исключена из числа доказательств явка с повинной Еньшиной Н.В, чем было ограничено право прокурора и потерпевшего на представление доказательств. Указывает, что Еньшина Н.В. 19 ноября 2019 г. в 13 часов 15 минут обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о совершенном ею преступлении (том 1 л.д. 8), в котором собственноручно указала, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, после чего подробно изложила, каким образом совершила убийство Потерпевшего, отметила, что явка с повинной написана ею собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что на этот момент обстоятельства смерти Потерпевшего не были известны другим лицам, поэтому на Еньшину Н.В. не могло быть оказано воздействия с целью склонения её к самооговору. Обязательное участие защитника при написании явки с повинной не требуется.

Защитник Стрелков И.Д. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

Приговор в отношении Еньшиной Н.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитника, подсудимой, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Вопреки доводам потерпевшей и государственного обвинителя, защитник оправданной в ходе судебного следствия и в прениях не ставил под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия после оглашения заключений экспертов, протоколов следственных действий, допроса специалиста с разрешения председательствующего как государственный обвинитель, так и защитник обращали внимание присяжных заседателей на конкретные сведения, имеющиеся в исследованных доказательствах.

При допросе свидетеля Свидетель N13, соседа Еньшиных по дому, показавшего об обстоятельствах встречи его с супругами Еньшиными незадолго до смерти Потерпевшего, после сообщения им сведений о перегаре от погибшего свидетель был остановлен председательствующим, присяжным заседателям даны разъяснения о том, что эта информация не должна приниматься во внимание и учитываться при вынесении вердикта.

Все свидетели были допрошены в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, относящихся к предъявленному Еньшиной Н.В. обвинению. Данные о личности как оправданной, так и погибшего Потерпевшего исследовались в той мере, которая была необходима для установления отдельных признаков преступления, в котором обвинялась Еньшина Н.В.

Так, Еньшиной Н.В. было предъявлено обвинение в причинении смерти Потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии. В обвинении указано на то, что вследствие перенесенного Потерпевшим в 1999 г. инсульта у него была парализована левая половина тела, из-за чего он нуждался в постоянном уходе и заботе, которые ему постоянно оказывала Еньшина Н.В.; после 8 ноября 2019 г. состояние здоровья Потерпевшего ухудшилось, в связи с чем он перестал самостоятельно передвигаться, находился в лежащем положении, не мог без посторонней помощи употреблять пищу, совершать активные действия, в том числе защитить себя и оказать активное сопротивление. В результате осуществления в течение длительного времени постоянного ухода за Потерпевшим в связи с отсутствием у него объективной возможности самостоятельно выполнять примитивные действия в повседневной жизни по уходу за собой, а также из-за его раздражительного поведения, выражавшегося в беспричинных позывах и стонах, у Еньшиной Н.В. сформировалась личная неприязнь к супругу, вследствие которой возник и сформировался прямой умысел на убийство Потерпевшего

При таких обстоятельствах у сторон было право представлять присяжным заседателям доказательства об отношениях между супругами Еньшиными, об их образе жизни и поведении как погибшего Потерпевшего, так и оправданной Еньшиной Н.В. в период, указанный в обвинении, т.е. с 1999 г.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что оправданной и её защитником личность погибшего была представлена в негативном свете, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Что касается исследования в судебном заседании фотографий Потерпевшего, его трудовой книжки и водительского удостоверения, то данные документы имеют отношение к предмету судебного разбирательства с учетом объема предъявленного Еньшиной Н.В. обвинения, эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, вследствие чего обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их исследовании с участием присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось. Относительно утверждения потерпевшей о том, что фотографии Потерпевшего были сделаны не в 2019 г, а в 2017 г, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей высказывались сомнения относительно даты фотографирования погибшего, обращалось внимание присяжных заседателей на то, что 2019 г. указан подсудимой, при этом сторона обвинения не была лишена возможности допросить потерпевшую или свидетелей для проверки показаний подсудимой и указания иного времени изготовления исследованных фотографий.

При исследовании трудовой книжки Потерпевшего государственным обвинителем обращалось внимание присяжных заседателей на дату последней записи.

Относительно довода потерпевшей о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель N23, дочь оправданной, то указанное обстоятельство не является нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора. В соответствии со ст. 15, 274, 335 УПК РФ доказательства представляются сторонами, обязанность суда состоит в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель N23 вызывалась в суд, не явилась по причине отъезда на лечение в санаторий, в оглашении её показаний судом было обоснованно отказано в связи с отсутствием согласия сторон и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В дальнейшем стороной обвинения не принимались меры к обеспечению явки свидетеля Свидетель N23 в судебное заседание, не заявлялось ходатайств о её повторном вызове, либо доставлении в судебное заседании приводом, либо оглашении её показаний.

Что касается доводов государственного обвинителя и потерпевшей об ограничении стороны обвинения в праве на представление присяжным заседателям доказательств в связи с признанием недопустимым доказательством протокола явки с повинной Еньшиной Н.В, то судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным указанное решение председательствующего, принятое в совещательной комнате и изложенное в виде отдельного процессуального документа (том 7 л.д. 88-89).

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Еньшиной Н.В. от 19 ноября 2019 г. был составлен старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Свидетель N6, при этом Еньшиной Н.В. не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, не разъяснены предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ последствия отказа воспользоваться этими правами, не была обеспечена реальная возможность воспользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недопустимым и исключил из числа доказательств протокол явки с повинной Еньшиной Н.В. от 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия находит несущественным довод апелляционных представления и жалобы о том, что Еньшина Н.В. в ходе своего допроса в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей пояснила, что показания в период предварительного следствия не соответствуют действительности, она их давала, потому что ей надо было спасти дочь. Согласно протоколу судебного заседания указанное пояснение было дано подсудимой в ответ на соответствующий вопрос государственного обвинителя, председательствующий остановил подсудимую и просил присяжных заседателей не учитывать эти слова подсудимой при вынесении вердикта.

Учитывая незначительное общее количество допущенных сторонами нарушений и характер сообщенных подсудимой и свидетелями сведений, на которые указывают государственный обвинитель и потерпевшая, судебная коллегия приходит к выводу, что эти нарушения не повлияли на формирование мнение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Стороны вправе в прениях сторон анализировать исследованные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, оценивать их с точки зрения достоверности, поскольку такая оценка доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая не вправе была высказывать сомнения относительно достоверности выводов экспертов, не основаны на законе.

Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вердикт является ясным, не содержит противоречий.

Вопреки доводам потерпевшей о том, что отрицательный ответ коллегии присяжных заседателей на первый вопрос о событии преступления противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о причинении Потерпевшему смерти другим человеком, судебная коллегия находит вердикт соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, являющимся результатом свободной оценки присяжными заседателями представленных им доказательств, не подрывающим основы правосудия, не противоречащим позиции стороны защиты, которой оспаривались изложенные в предъявленном Еньшиной Н.В. обвинении обстоятельства причинения Потерпевшему смерти.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 9 августа 2021 г. в отношении Еньшиной Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шеметовой О.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Федосеевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: