Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 55-852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В, и Курохтина С.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, обвиняемого Голотенца М.Ч. (посредством использования системы видеокнференц-связи) и его защитника - адвоката Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мороз О.Ю. на постановление судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Голотенца ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Голотенца М.Ч. поступило для рассмотрения в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

Председателем Краснознаменского районного суда Калининградской области Матвеевым А.Г. направлено в Калининградский областной суд ходатайство адвоката Мороз О.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку потерпевшей является ФИО18 работающая в этом районном суде уборщиком помещений, а свидетелем обвинения является супруг ее дочери ФИО19 - сын администратора этого же суда; указанные обстоятельства, по мнению защитника, могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей районного суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Судьей Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Неманский городской суд Калининградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз О.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части направления уголовного дела для рассмотрения именно в Неманский городской суд Калининградской области, а также части меры пресечения. Указывает, что при передаче дела в указанный суд не учтено то, что оперативные мероприятия и следствие осуществлялось отделением полиции по Краснознаменскому району Межмуниципального отдела МВД России "Неманский", работники которого являются свидетелями. Кроме того, на действия сотрудников указанного отдела полиции защитником поданы жалобы, решения по которым прокуратурой еще не приняты.

Полагает, что эти и иные обстоятельства могут повлиять на объективность и беспристрастность судей Неманского городского суда Калининградской области

Вместе с тем, рассмотрение этого дела в Ченяховском или Советском районных судах области, о чем ставился вопрос в ходатайстве защитника, позволит, по его мнению, обеспечить объективность рассмотрения дела в связи с тем, что эти суды не связаны территориальностью нахождения участников предварительного следствия и судебного разбирательства.

Продление срока содержания под стражей считает незаконным в связи с тем, что вывод суда о возможности Голотенца заниматься преступной деятельностью, несмотря на его судимость, ничем не подтвержден; суд не дал оценку тому, что Голотенец сам явился в следственные органы, что указывает на то, что скрываться он не намерен, воспрепятствовать установлению истины не пытался; не учтено, что обвиняемый имеет место жительства и работы, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на его иждивении находятся родители - инвалиды. Просит постановление изменить, передав дело для рассмотрения в один из указанных защитником судов, а также изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела обвиняемого Голотенца М.Ч. рассмотрено в соответствии с требованиями закона судьей вышестоящего суда в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ. При этом, законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно удовлетворено в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия, поскольку потерпевшей по уголовному делу являются сотрудник суда, в который поступило уголовное дело для рассмотрения, а свидетелем - супруг ее дочери и одновременно - сын администратора того же суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судьи Неманского городского суда Калининградской области не смогут объективно оценить доводы сторон в силу того, что этот суд располагается по месту нахождения органа, осуществлявшего по делу следственные и оперативно-розыскные мероприятия, в отношении сотрудников которого на рассмотрении прокуратуры находятся жалобы защитника, являются надуманными, поскольку какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

Передача уголовного дела для рассмотрения в суд равнозначного уровня того же субъекта Российской Федерации, а именно в Неманский городской суд Калининградской области, обоснована и достаточно мотивирована.

Территориальное расположение этого суда, транспортная логистика, наличие видеоконференц-связи в судах позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Довод же о возможности обеспечения объективности и беспристрастности по данному делу только в случае его рассмотрения в Ченяховском или Советском районных судах области, о чем ставился вопрос в ходатайстве защитника, является необоснованным. Вопреки доводу защиты, оснований полагать, что наибольшая удаленность этих судов от нахождения участников судопроизводства будет способствовать объективности, не имеется. К тому же, это обстоятельство создаст наибольшие трудности в организации судебного процесса и в частности в обеспечении явки его участников.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием обвиняемого и его защитника, которым было предоставлено право на заявление соответствующих ходатайств.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные процессуальные решения.

В частности, при продлении срока содержания под стражей на срок, требуемый для направления уголовного дела в другой суд и назначения судебного заседания, учтены все обстоятельства для принятия такого решения.

В постановлении дана мотивированная оценка обоснованности подозрений в причастности Голотенца к инкриминируемому деянию.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют фактические данные о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую правильную оценку в постановлении суда.

Так, обоснованно учтены данные о наличии судимости обвиняемого, которая, вопреки доводам защитника, дает основание полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, по которому при этом одно из причастных к преступлению, по версии следствия, лицо не установлено, а также скрыться или совершить преступление.

Приведенные в жалобе данные о личности и семейном положении обвиняемого получили надлежащую оценку как не свидетельствующие с учетом изложенных обстоятельств о том, что менее строгая мера пресечения гарантирует установленный порядок судопроизводства и обеспечит объективное и своевременное рассмотрение дела.

При таких данных предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с истечением 7 июня 2021 г. срока содержания под стражей судебная коллегия считает необходимым продлить его для выполнения судом требований ст. 227, а также с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющие в материалах дела фактические данные, включая наличие неустановленного лица, причастного к преступлению, судимость обвиняемого, по-прежнему дают основание полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться или совершить преступление.

Данные о его личности и семейном положении не дают оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которая с учетом изложенных обстоятельств не сможет обеспечить по данному делу установленный порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей в отношении Голотенца ФИО16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Голотенца ФИО17 на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: