Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66-4855/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-61/2021 по частной жалобе Калинина Николая Алексеевича на определение Тверского областного суда от 1 октября 2021 г. о возврате искового заявления Калинина Николая Алексеевича о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Н.А. обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области о взыскании заработной платы за 2019-2021 г.г, задолженности по оплате больничного листа за период временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заработная плата осуждённого Калинина Н.А. является заниженной по отношению к установленному минимальному размеру оплата труда. Кроме того, Калинин Н.А. указывает, что за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Определением судьи Тверского областного суда от 1 октября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Тверскому областному суду с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Калинин Н.А. выражает несогласие с указанным определением судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Тверского областного суда от 1 октября 2021 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с "данные изъяты", предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Калинин Н.А. обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженности за период временной нетрудоспособности, в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком его трудовых прав, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Калинина Н.А. Тверскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По рассматриваемой категории споров гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом характера спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, связанных с реализацией гражданином права на труд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление Калинину Н.А. в связи с неподсудностью Тверскому областному суду, судья указал, что с исковым заявлением заявителю следует обратиться в районный суд по месту жительства либо по месту нахождения ответчика - начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Юридическим адресом места нахождения ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, указанного Калининым Н.А, является "адрес". Следовательно, данный иск может быть рассмотрен Калининским районным судом Тверской области.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац 7).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 указанных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 г. N704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

В этой связи Калинин Н.А. с заявленным иском вправе также обратиться в районный суд по месту своего жительства, по которому он проживал до направления в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, доводы частной жалобы не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, частую жалобу Калинина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тверской областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 г.

Судья Гришина Г.Н.