Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66-4861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-675/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" на решение Московского городского суда от 14 июля 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", размещенные в мобильном приложении "BOOM" на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" по доверенности Единой Е.К, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головина Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" (далее - ООО "Объединённое Медиа Агентство") о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни" (далее - спорные музыкальные произведения и фонограммы) (автор и исполнитель - Барыкин А.А.), размещенные без разрешения правообладателя в мобильном приложении "BOOM" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем share.boom.ru.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", переданные наследниками Бырыкина А.А. (псевдоним - Барыкин А.) - правообладателя, автора указанных музыкальных произведений, а также исполнителя и изготовителя их фонограмм на основании лицензионного договора от 1 июня 2020 г. N 398D. Указанные спорные музыкальные произведения и фонограммы неправомерно без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в мобильном приложении "BOOM" на сайте https://share.boom.ru, владельцем и администратором которого является ООО "Объединённое Медиа Агентство", чем нарушаются исключительные права истца.

По изложенным в исковом заявлении основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд запретить ООО "Объединённое Медиа Агентство" создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм в мобильном приложении "BOOM" по указанным в исковом заявлении ссылкам сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://share.boom.ru, взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 480 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головин Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Объединённое Медиа Агентство" по доверенности Сурикова Г.Е. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО "Объединённое Медиа Агентство" запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование спорных музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем share.boom.ru мобильного приложения "BOOM"; с ООО "Объединённое Медиа Агентство" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Московский городской суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Объединённое Медиа Агентство" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств идентичности спорных музыкальных произведений, фонограмм и объектов, использованных в мобильном приложении "BOOM".

Судом первой инстанции неправильно применены положения гражданского закодательства, в этой связи истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы, поскольку в отсутствие приложенного к лицензионному договору N 398D от 1 июня 2020 г. материального носителя с соответствующими музыкальными произведениями и фонограммами, отсутствует предмет лицензионного договора. Из текста лицензионного договора и приложения к нему невозможно установить, на какие именно объекты интеллектуальной собственности были переданы истцу исключительные права.

Указывает, что истцом не доказан факт передачи спорных музыкальных произведений и фонограмм наследниками Барыкина А.А. на электронную почту лицензиата, как определено сторонами в лицензионном соглашении. В этой связи считает, что истцом представлены в материалы дела спорные музыкальные произведения и фонограммы, которые являются записями неустановленного происхождения.

Кроме того, указывает на недоказанность истцом факта изготовления спорных фонограмм Барыкиным А.А. и объёма переданных наследникам Барыкина А.А. исключительных прав на фонограммы, и в этой связи на недоказанность наличия у истца смежных прав на спорные фонограммы.

Ссылается на то, что из открытых источников доступны сведения о наличии смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений у других лиц, являющихся изготовителями указанных фонограмм: "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые не передавали Барыкину А.А. принадлежащие им смежные права на фонограммы, ввиду чего данные объекты интеллектуальной собственности не могли войти в состав наследства после смерти Барыкина А.А.

Полагает, что суд первой инстанции исследовал страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые не были указаны в исковом заявлении.

Указывает, что в мобильном приложении "BOOM" были размещены фонограммы с названиями "АБ-30 Без Слов" и "Леди О", в то время как истец заявляет о наличии у него смежных прав на фонограммы под названиями, соответственно, "Без слов" и "Леди Q".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно определен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, который не соответствует характеру допущенного нарушения исключительных прав истца, образующего единую совокупность действий, один состав правонарушения. По мнению апеллянта, размер компенсации должен быть определен в размере 5 000 рублей за единый объект (без раздельной компенсации за нарушение смежного права на фонограмму и за нарушение авторского права на музыкальное произведение) и один способ использования спорных объектов в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Объединённое Медиа Агентство" по доверенности Едина Е.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головин Е.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2021 г. по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения, исполнения, фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", размещённые в мобильном приложении "BOOM" на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений, фонограмм, исполнения "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-1031/2021).

В установленный срок ООО "Издательство Джем" подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

После смерти Барыкина А.А. 26 марта 2011 г. его наследникам Бырыкиной А.Г, Бырыкину Г.А, Бырыкиной Н.А, Бырыкиной К.А, Бырыкиной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым каждому наследнику перешло по "данные изъяты" доле в праве на имущество наследодателя, состоящее из авторских, в том числе исключительных (смежных) прав, без конкретизации данных прав.

1 июня 2020 г. между наследниками Бырыкина А. (псевдоним Барыкин А.) Бырыкиной А.Г, Бырыкиным Г.А, Барыкиной Н.А, Бырыкиной К.А, Барыкиной Е.А. (у каждого "данные изъяты" доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство Джем" выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор N 398D (по тексту также - лицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

По условиям договора ООО "Издательство ДЖЕМ" переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее. Срок права использования объектов интеллектуальной собственности установлен сторонами с 1 июня 2020 г, действие договора распространяется в отношении каждого приложения с даты подписания соответствующего приложения.

В приложении N 1 от 1 июня 2020 г. к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО "Издательство ДЖЕМ". В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога, при этом Барыкин А. указан в качестве исполнителя, автора музыкальных произведений и изготовителя фонограмм "Леди Q" год опубликования 2002 (пункт 376), "Пойдём со мной" год опубликования 2001 (пункт 356), "Чёрный Смерч (В огне Ливан)" год опубликования 1982 (пункт 52), "Сумерки" год опубликования 1996 (пункт 265), "Я схожу от тебя с ума" год опубликования 1991 (пункт 221), "Дали" год опубликования 2005 (пункт 427), "Без слов" год опубликования 2005 (пункт 424), "Течёт река Волга" год опубликования 2003 (пункт 408), "Своё лицо" год опубликования 1986 (пункт 179), "Любовь земная" год опубликования 2003 (пункт 400), "Молись, дитя" год опубликования 2002 (пункт 391), "Черешни" год опубликования 2003 (пункт 409).

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор от 1 июня 2020 г. N 398D и приложенный к нему каталог содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на вышеуказанные спорные музыкальные произведения и фонограммы.

В акте приема-передачи к договору N 398D, подписанному Бырыкиной А.Г, Бырыкиным Г.А, Бырыкиной Н.А, Бырыкиной К.А, Бырыкиной Е.А, выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", указано о том, что стороны записали на флеш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N 1 от 1 июня 2020 г, направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

В мобильном приложении "Boom" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru были размещены для всеобщего доступа спорные музыкальные произведения и фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни", что подтверждается скриншотами страниц сайта, записями захвата экрана при просмотре информации по указанным страницам, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 4 марта 2021 г, 20 мая 2021 г, 7 июля 2021 г.) владельцем и администратором мобильного приложения "BOOM" сайта https://share.boom.ru, на котором размещались музыкальные произведения и их фонограммы, является ООО "Объединённое Медиа Агентство". Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Издательство ДЖЕМ" не предоставляло ООО "Объединённое Медиа Агентство" прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

При разрешении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1254, 1259, 1235, 1301, 1304, 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 64, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта под доменным именем share.boom.ru, владельцем и администратором которого является ответчик, пришёл к выводу о возможности применения к ООО "Объединённое Медиа Агентство" меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем обязания ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных музыкальных произведений и фонограмм по указанным электронным ссылкам на сайте https://share.boom.ru (мобильном приложении "BOOM".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Объединённое Медиа Агентство", являясь администратором и владельцем сайта, не представил доказательств в подтверждение размещения спорных объектов интеллектуальной собственности иными лицами, следовательно, является лицом, непосредственно использующим спорные музыкальные произведения и фонограммы способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в составе фонограмм, учитывая соответствующие разъяснения по данному вопросу Пленума Верховного суда Российской Федерации, характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительных и смежных прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, признал размер компенсации, заявленный истцом (20 000 рублей за каждое нарушение), исходя из обстоятельств дела чрезмерным и снизил компенсацию в отношении однократно (по одной ссылке) использованных 7 объектов в сумме 15 000 рублей (по 7 500 рублей за музыкальное произведение и равную сумму за фонограмму), и в сумме 20 000 рублей за музыкальное произведение и фонограмму (по 10 000 рублей за каждый объект авторского и смежного права) в отношении 5 объектов, которые использовались ответчиком по нескольким ссылкам, всего 205 000 рублей и взыскал госпошлину в размере 11 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Объединённое Медиа Агентство" не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы, поскольку отсутствуют сведения об исполнении пункта 2.1 (абзац 2) лицензионного договора в части передачи лицензиаром лицензиату объектов интеллектуальной собственности посредством направления файлов на электронную почту, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положению этого же пункта (абзац 1) лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные музыкальные произведения, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Издательство Джем" на основании исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и на спорные фонограммы "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни". Автором и исполнителем музыкальных произведений "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни" (автор - А. Барыкин).

Доводы апеллянта о наличии сомнений в авторстве А. Барыкина в отношении конкретных музыкальных произведений и фонограмм подлежат отклонению. Достоверных и допустимых доказательств тому, что авторские права в отношении указанных произведений и фонограмм принадлежат иному лицу, заявителем жалобы не представлено. При этом авторство А. Барыкина на музыкальные произведения ответчиком под сомнение в суде первой инстанции не ставилось.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что отсутствуют оригинальные музыкальные произведения в объективной форме, созданные творческим трудом А. Барыкина, оригинал/мастер-копия фонограммы, которая была записана/организована к записи А. Барыкиным, либо экземпляр фонограмм, на которых указан А. Барыкин в качестве изготовителя фонограммы, документальное подтверждение того факта, что именно А. Барыкин взял на себя инициативу и ответственность за запись спорных фонограмм, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://share.boom.ru музыкальных произведений с аналогичными спорными названиями, но не являющихся спорными музыкальными произведениями, суду не представлено, в связи с чем утверждение ответчика о недоказанности факта размещении именно спорных музыкальных произведений и фонограмм неубедительно.

Апеллянт, не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в общем доступе открытые сведения о принадлежности иным лицам фонограмм записей исполнения А. Барыкина музыкальных произведений с текстами, названия которых тождественны со спорными, не опровергает утверждений истца и представленных им доказательств принадлежности ему прав на эти произведения, поскольку записи этих фонограмм ответчик не представил, ссылается на то, что изготовителями фонограмм являются иные лица и доказательств передачи от данных лиц исключительных прав на фонограммы истцом не представлено, в связи с чем Барыкин А. не может считаться изготовителем спорных фонограмм.

Данный подход судебная коллегия полагает неверным, поскольку в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или право на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ООО "Издательство ДЖЕМ" подтвердил все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее, представив лицензионный договор N 398D от 1 июня 2020 г, заключённый между наследниками Барыкина А.А. - Бырыкиной А.Г, Бырыкиным Г.А, Бырыкиной Н.А, Бырыкиной К.А, Бырыкиной Е.А.

Ответчиком доказательств правомерности действий по использованию объектов исключительных прав суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в общем доступе информация о том, что изготовителями спорных фонограмм являются иные лица, на которую ссылался ответчик, не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Объединённое Медиа Агентство" создателями фонограмм переданы смежные права на спорные произведения и что они были реализованы ими при соблюдении авторских прав создателя музыкальных произведений.

Кроме того, использование фонограмм невозможно без одновременного использования других охраняемых объектов - музыкальных произведений и исполнений, которые на ней зафиксированы.

В силу положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но ранее начала ее использования.

При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за рамки условий использования, которые ему поставили обладатели прав на произведение и исполнение.

Таким образом, использование записанного музыкального произведения будет являться законным, если субъектом правоотношения получены права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение с текстом, то есть приобретены как смежные, так и авторские права.

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение вышеприведенных обстоятельств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о различии в названии использованных в мобильном приложении "BOOM" фонограмм "АБ-30 Без Слов" и "Леди О" и заявленных истцом "Без слов" и "Леди Q" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учётом представленных доказательств, а также по результатам прослушивания записей, правомерно отклонён, поскольку судом произведено непосредственное исследование всех представленных сторонами доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключительных прав на спорные фонограммы у других лиц до смерти Барыкина А.А, и, соответственно, невозможность передачи указанных прав по наследству, не могут являться обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных и смежных прав на указанные музыкальные произведения и факт нарушения его прав ответчиком.

Поскольку размещение спорных объектов интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, администратором и владельцем которого является ООО "Объединённое Медиа Агентство", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику мер ответственности за нарушение исключительных и смежных прав истца.

При этом суд констатировал, что нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа музыкальных произведений "Леди Q", "Пойдём со мной", "Чёрный смерч", "Сумерки", "Я схожу от тебя с ума", "Дали", "Без слов", "Течёт река Волга", "Своё лицо", "Любовь земная", "Молись, дитя", "Черешни" в составе фонограмм на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем share.boom.ru.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Объединённое Медиа Агентство" о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав подлежат отклонению.

Так, истцом ООО "Издательство Джем" заявлены требования о взыскании компенсации с ответчика ООО "Объединённое Медиа Агентство" в размере 480 000 рублей исходя из 20 000 рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности (музыкальные произведения и фонограммы).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о чрезмерном размере заявленной ко взысканию компенсации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определив размер компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в размере 205 000 рублей (по 15 000 рублей за 5 спорных музыкальных произведений и 5 фонограмм, использованных ответчиком на одной странице сайта share.boom.ru, и по 20 000 рублей за 7 спорных музыкальных произведений и 7 фонограмм, использованных ответчиком на нескольких страницах указанного сайта мобильного приложения "BOOM"), принял во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительных права истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации до 60 000 рублей подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о том, что доказательств доведения спорных произведений до всеобщего сведения в материалы дела не представлено, факт размещения спорных музыкальных произведений и фонограмм подтверждается скриншотами мобильного приложения "BOOM" и страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://share.boom.ru, а также записями видеозахвата указанного приложения и страниц сайта, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 4 марта 2021 г, 7 июня 2021 г, 13 июля 2021 г. и приложенных к нему копий (скриншотов) страниц сайта.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединённое Медиа Агентство" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи