Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4084/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2021 по административному иску ООО "Муниципальные электрические сети" об оспаривании приказов Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30 декабря 2020 года N 498-нп и 508-нп, по апелляционным жалобам ООО "Муниципальные электрические сети" и Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области на решение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителей административного истца - ООО "Муниципальные электрические сети" Титовой Н.И, Галкиной С.В, представителя административного ответчика Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Пестовой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что постановленное по делу решение отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

пунктом 1 приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее- ГК "РЭК") от 30 декабря 2020 года N 498-нп "О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО "Муниципальные электрические сети" на период 2021 - 2025 годы" опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2020 года установлены:

1) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанной сетевой организацией и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2021 год согласно приложению 1, в котором размер тарифов определен:

на 1 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей - 161 784, 60 руб./МВт*мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 490, 60 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0, 81930 руб./кВтч;

на 2 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей - 161 784, 06 руб./МВт*мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 576, 08 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0, 90478 руб./кВтч;

2) долгосрочные параметры регулирования ООО "Муниципальные электрические сети" на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов, согласно приложению 2, в частности, базовый уровень подконтрольных расходов - 79, 70726 млн.руб.;

3) необходимая валовая выручка ООО "Муниципальные электрические сети" на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2021 год - 100 562, 43 тыс. руб.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года N 508-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год", опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11 января 2021 года, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана необходимая валовая выручка "Муниципальные электрические сети" (далее ООО "МЭС") без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов - 100 562, 43 тыс. руб.

ООО "МЭС" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приказа ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года N 498-нп полностью, приказа ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года N 508-нп в части установления необходимой валовой выручки в отношении ООО "МЭС" и о возложении на ГУ РЭК Тверской области обязанности принять новый нормативный акт, замещающий признанные недействующими приказы.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые тарифные решения приняты с нарушениями законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, которые выразились в следующем.

Так, по мнению административного истца при расчете базового уровня операционных, подконтрольных расходов (далее- ОПР) необоснованно применен пункт 9 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 18 марта 2015 года N 421-э (далее Методические указания N 421-э), предусматривающий суммирование долей базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее Методические указания N 98-э), и Методическими указаниями N 421-э в соотношении 70% и 30% и не учтен пункт 14 Методических указаний N 421-э, устанавливающий предельное значение рейтинга эффективности - 0, 29, который ответчик установилравным 0, 408. При этом вместо планового значения экономически обоснованных операционных подконтрольных расходов на 2020 год применено их фактическое значение за 8 месяцев 2020 года.

Кроме того, в экспертном заключении ГУ РЭК Тверской области не указаны: протяженность линий электропередач, трансформаторная мощность электрооборудования и число точек присоединения потребителей услуг к электрической сети, используемые при расчете значений приведенных удельных показателей, а также применявшиеся при расчете коэффициенты нормализации.

Расчет суммы экономически обоснованных подконтрольных расходов ответчиком произведен не на основании документов, обосновывающих плановые расходы, а исходя из данных о фактических расходах Общества за неполный расчетный период - 8 месяцев 2020 года.

При этом, по мнению административного истца, регулятором без оснований из расчета необходимой валовой выручки (далее-НВВ) были исключены экономически обоснованные расходы общества по следующим статьям затрат:

показатели

единица измерения

утверждено ГУ РЭК

Заявлено ООО "МЭС"

сумма разногласий

1.1.

Материальные затраты

тыс. руб.

4 984, 99

33 482, 94

28 587, 95

1.1.1

Сырье, материалы, запасные части, ГСМ, в том числе

4 830, 61

24 465, 80

19 635, 19

1.1.1.1

Аварийный резерв, в том числе по видам оборудования:

1 159, 66

4 729, 72

3 570, 06

ПС 35/110 кВ

341, 05

1 933, 91

1 592, 86

ПС 6-10 кВ

162, 42

2 053, 02

1 890, 60

1.1.1.2

ГСМ

1 623, 65

3 777, 63

2 153, 98

1.1.1.3

Прочие, в том числе:

2 047, 30

15 958, 44

13 911, 14

Материалы на ремонт, в том числе

1 246, 01

15 157, 15

13 911, 14

ВЛ-0, 4 кВ, 10 кВ

32779

13 678, 19

13 350, 40

КЛ

674, 86

1.1.2

Работы и услуги производственного характера, в том числе

64, 38

9 017, 14

8 952, 76

Текущее обслуживание

6 120, 61

Техническое обслуживание оборудования и сетей 35-110 кВ

1 609, 47

Плановые испытания приборов

1 219, 98

Поверка приборов учета

64, 38

67, 08

2, 70

1.2

Расходы на оплату труда

70 276, 03

111 151, 52

40 875, 49

1.2.1

Численность

ед.

193

219, 68

26, 68

1.2.2

Средняя заработная плата

руб.

30 299, 69

42 164, 18

11 864, 49

1.3

Прочие расходы, в том числе

тыс. руб.

4 536, 24

10 442, 40

5 906, 16

1.3.1

Ремонт основных средств

808, 10

1 154, 43

346, 33

1.3.4

Расходы на подготовку кадров

93, 83

100, 36

6, 53

1.3.5

Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, в том числе:

681, 13

6 234, 43

5 553, 30

Спецодежда, спецобувь

517, 80

2 277, 45

1 759, 65

Спецоснастка, средства защиты

1 476, 74

Периодические медосмотры

437, 83

Предрейсовые медосмотры

255, 66

698, 71

443, 05

аптечки

13, 50

Огнетушители

76, 89

Мыло

151, 86

Специальная оценка условий труда

991, 58

Тех. литература

23, 82

109, 87

86, 05

Итого подконтрольные расходы

79 707, 26

155 076, 86

75 369, 59

2.3

Плата за аренду имущества и лизинг

1 916, 19

13 546, 19

11 630

Отчисления на социальные нужды

19 938, 98

33 790, 06

14 851, 08

Итого неподконтрольные расходы

20 855, 17

47 336, 25

26 481, 08

Итого НВВ на содержание сетей

100 562, 43

202 413, 11

101 850, 68

Решением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30 декабря 2020 года N 498-нп "О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО "Муниципальные электрические сети" на период 2021 - 2025 годы", а также приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года N 508-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год" в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО "Муниципальные электрические сети" без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов - 100 562, 43 тыс. руб. - признаны не действующими с даты их принятия.

На Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

С Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области в пользу ООО "МЭС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "МЭС", соглашаясь с резолютивной частью постановленного по делу решения, выражает свое несогласие с мотивировочной частью о несогласии суда первой инстанции с его доводами по следующим основаниям:

-определение базового уровня подконтрольных расходов в части применения формулы, предусмотренной пунктом 9 Методики N421-Э, поскольку в отношении общества с 2021 года осуществляется переход на первый долгосрочный период регулирования, расчет операционных расходов должен осуществляться с учетом пункта 14 данных указаний, а пункт 9 применяться не может.

-по статье НВВ "Аварийный резерв", в отношении ПС 6-10 кВ, поскольку ни в экспертом заключении, ни в приложении к нему нет расчета потребности в аварийном запасе на 5 лет с выделением 1/5 части на 2021 год, а расчеты поведены на основании фактических расходов за 8 месяцев 2020 года, при этом регулятором не был принят в расчет факт увеличения количества обслуживаемого оборудования с 5 249, 4 у.е. до 7 121, 84 у.е. по сравнению с 2020 годом; в отношении ПС 35-110 кВ выводы суда изложенные в решении об отсутствии в материалах тарифной заявки перечня и технических характеристик имеющегося у организации оборудования, определяющего состав и количество материалов, формирующих аварийный резерв, не основаны на материалах дела, поскольку все необходимые сведения были представлены в тарифной заявке, а в приложении 13 к экспертному заключению регулятором поименовано оборудование и аппараты, которые административный истец заявлял для расчета аварийного запаса по высоковольтной станции ПС "КФЗ". Выводы суда об определении регулятором расходов на аварийный запас для ПС 35-110 как 1/5 расходов долгосрочного периода не подтверждены материалами дела, на такой порядок расчетов в экспертном заключении ссылки нет.

-по статье НВВ "Текущее обслуживание сетей" ООО "МЭС" в тарифный орган были представлены все необходимые документы, составлена смета с перечнем необходимых работ по каждой подстанции, однако установленная численность персонала 0, 47 чел. Для ПС "КИН" и 0, 61 чел в отношении "данные изъяты" не позволяет обеспечить круглосуточное дежурство, численность персонала по данным объектам не определена регулятором, исключение расходов на текущее обслуживание данных объектов, ввиду заложения расходов при расчете аварийного запаса и материалов на текущий ремонт этих объектов, по мнению апеллянта необоснованно. По указанным подстанциям в составе тарифной заявки ООО "МЭС" не заявляло расходов ни на аварийный запас, ни на ремонт, ни на испытания и поверку оборудования, ни заработную плату, ни на приобретение спецодежды, спецоснастки и инвентаря, поскольку все эти расходы несут подрядчик в соответствии с заключенными договорами, фактические расходы по которым были подтверждены в составе тарифной заявки, в связи с чем выводы суда о правомерности полного исключения расходов на техническое обслуживание двух высоковольтных подстанций "данные изъяты" (г. Кимры) и "данные изъяты" (пос. Редькино) не основаны на законе.

-по статье НВВ "Техническое обслуживание оборудования и сетей 35-110 кВ" регулятором не были запрошены дополнительные поясняющие материалы, а все расходы были исключены, в связи с чем выводы суда об обоснованности позиции регулятора противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации.

-по статье НВВ "Расходы на оплату труда" судом признан обоснованным расчет регулятора, однако он произведен без учета изменения количества условных единиц, добавления двух городов (Бологое и Кашин), подход регулятора о сохранении численности руководителей, специалистов и служащих по 2020 году необоснован, экспертное заключение на 2021 год не содержит информации о расчете условных единиц оборудования в разбивке по обособленным подразделениям ООО "МЭС", что лишает возможности проверить правильность исчисления условных единиц, в решении не дана оценка расчета численности с учетом формулы 70/30. Использование сведений за период 8 месяцев 2020 года при определении средней заработной платы является необоснованным, официальная статистическая информация не использована;

-по статье НВВ "Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности" в части расчета расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, периодических медицинских осмотров, предрейсовых медицинских осмотров, приобретения смывающих обеззараживающих средств, специальной оценки труда, поскольку все необходимые обосновывающие документы были представлены в тарифной заявке. Судом не учтена необходимость регулярных осмотров не только для водителей, но и для прочих профессий с вредным воздействием (электромонтеров, аккумуляторщиков, машинистов вышек и пр.) расчет затрат по водителям не соответствует их численности с учетом коэффициента невыходов, исключение из НВВ затрат на приобретение смывающих и обеззараживающих средств не основан на фактических материалах, так как расчет был представлен в составе тарифной заявки. Также экспертное заключение не содержит обоснования исключения расходов на проведение специальной оценки условий труда.

-по статье НВВ "Расходы на аренду имущества и лизинг" экономически обоснована и подтверждена расчетами величина расходов 13 546, 19 тыс. руб, однако регулятором установлена только 1 916, 9 тыс.руб, необоснованно исключены договоры субаренды с "данные изъяты" пос. Сандалово, т.к. объекты электросетевого хозяйства, не имеющие прочной связи с землей являются движимым имуществом, договор с "данные изъяты" и договор с администрацией города Андреаполь, расходы по которым ранее включались в НВВ.

-по статье НВВ "Отчисления на социальные нужды", как производные от величины расходов на оплату труда.

В апелляционной жалобе ГУ РЭК Тверской области также выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, указывая что выводы суда по определению плановых подконтрольных расходов ООО "МЭС" на 2020 год не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, так как суд пришел к ошибочному выводу о том, что регулятор произвел расчет операционных расходов путем индексации значения фактических расходов за 8 мес. 2020 года. Выводы суда по статье затрат "Расходы на ГСМ" противоречат п. 18 Основ ценообразования, так как затраты на автотранспорт представительского класса не являются экономически обоснованными, также судом неправомерно определен расход топлива в летний период, с арифметической ошибкой, расчет по автомобилю Лада Ларгус не подтвержден техническими характеристиками автомобиля.

Выводы суда по статье расходов "материалы для текущего ремонта кабельных линий, основаны на неверном применении норм материального права, при определении количества материалов и запасных частей РЭК Тверской области использовала типовые нормативы и нормативы потребности, определяемые в соответствии с РД 34.10.389, РД 34.10.176, РД 34.10.171, использовала цены, в том числе сложившиеся на организованных торговых площадках, биржах, функционирующих на территории РФ и действующие цены ГБУ "Тверской РЦЦС". При этом судом не были исследованы расчеты на материалы согласно приложению 7 к экспертному заключению, в котором учтены расходы на ремонт кабельных линий и воздушных линий электропередачи, кроме того, в решении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, позволяющие индексировать цены, указанные в сборниках цен ГБУ "Тверской РЦЦС".

Выводы суда по статье расходов "Проведение плановых испытаний приборов учета" противоречат установленному порядку определения экономически обоснованного уровня расходов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в РЭК Тверской области не представлены: расчеты затрат на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы, договоры на долгосрочный период регулирования и расчет отнесения затрат на услуги по передаче. В описательной части решения не указано какие испытания суд признал необходимыми и на основании каких, представленных в материалы тарифной заявки документов специалисты административного ответчика могли провести расчет.

Выводы суда по статье расходов "Обеспечение условий труда" также противоречат установленному порядку определения экономически обоснованного уровня расходов, установленного постановлением Правительства РФ N1178, в описательной части решения не указано какие средства индивидуальной защиты суд признал минимально необходимыми и на основании каких документов специалисты административного ответчика могли провести расчет.

Выводы суда по статье расходов "плата за аренду транспорта и помещений" противоречат порядку определения экономически обоснованного уровня расходов, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178, кроме того, судом не приняты по данному вопросу во внимание доводы РЭК Тверской области, в материалах тарифной заявки не представлены обоснование расчета затрат на аренду помещений и транспорта с указанием экономического обоснования исходных данных в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

На апелляционную жалобу административного ответчика ООО "МЭС" поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установиласледующее.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов наделены полномочиями по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, тарифы взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункт 63 Основ ценообразования).

Положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике отнесено достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Административный ответчик является уполномоченным органом исполнительной власти Тверской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года N141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Факт принятия приказов в установленной форме с соблюдением требований к их принятию административный истец не оспаривал.

Приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года N 498-нп устанавливает тарифы, долгосрочные параметры регулирования и объем необходимой валовой выручки ООО "МЭС" на первый долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов. Административному истцу оспариваемым приказом установлены:

Из материалов тарифного дела, экспертного заключения следует, что регулятором в отношении регулируемой организации расчет НВВ осуществлен с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны быть соблюдены основные принципы, в том числе: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО "МЭС", обратилось в ГУ РЭК Тверской области с предложением 30 апреля 2020 года, скорректированным 18 ноября 2020 года, об установлении на 2021 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки в размере:

- индивидуальный тариф на содержание сетей - 766 562, 11 руб./МВт*месяц;

- ставка на содержание сетей - 1 573, 61 руб./МВтч;

- ставка на потери 550, 10 руб./МВтч;

- одноставочный тариф, без учета НДС - 2, 12371 руб./кВтч;

- необходимая валовая выручка - 463742, 52 тыс. руб. (без учета оплаты потерь).

Однако, по результатам экспертизы тарифного предложения регулятор установилтарифы и определилНВВ в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, изучив материалы тарифного дела пришел к обоснованному выводу о некорректном определении органом тарифного регулирования размера НВВ, в связи с чем правомерно признал оспариваемые приказы недействующими.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО "МЭС", отвечает требованиям критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 184 и с 01.01.2020 осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, технологическому присоединению к электрическим сетям, оказанию услуг по регламентному техническому обслуживанию электроэнергетических объектов, выполнению текущих и капитальных ремонтов энергетического оборудования, оказанию услуг по оборудованию электросетевых и энергопотребляющих объектов средствами учета и их обслуживанию, монтажу оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики, оказанию услуг по определению качества электроэнергии. При этом, в организации не утверждена инвестиционная программа.

В отношении ООО "МЭС" на 2021-2025 год регулирование деятельности произведено административным ответчиком с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, что отвечает требованиям пункта 12 Основ ценообразования, согласно которому одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

2021 год является первым годом первого долгосрочного периода регулирования.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

В силу пункта 12 Методических указаний N 98-Э при расчете базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:

1) сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;

2) ремонт основных средств, определяемый на основе пунктом 25 Основ ценообразования;

3) оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;

4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами.

В соответствии с пунктами 5, 8 Методических указаний N 98-э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее - долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Вопреки доводов апелляционной жалобы являются верными выводы суда об ошибочном применении органом регулирования при издании оспариваемых приказов пункта 9 Методических указаний N 421-э, без учета особенностей, предусмотренных пунктом 14 Методических указаний N 421-э, поскольку в отношении общества с 2021 года осуществляется переход на первый долгосрочный период регулирования, расчет операционных (подконтрольных) расходов в отношении данной территориальной сетевой организации должен быть произведен с учетом положений пункта 14 Методических указаний N 421-э.

Разрешая требования административного истца в части необоснованного формирования аварийного резерва, суд первой инстанции установил, что вместо предложенной по данной статье расходов ООО "МЭС" к учету в составе НВВ суммы 12358, 99 тыс. руб. для формирования аварийного резерва основного оборудования, запасных частей и материалов для воздушных и кабельных линий электропередачи и подстанционного оборудования, административным ответчиком сумма экономически обоснованных расходов по данной статье определена в размере 1246, 26 тыс. руб. и пришел к выводу, что организация не обосновала документально необходимость комплектования отсутствующими материалами аварийного резерва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Тверского областного суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N229, в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на ВЛ в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.

В силу положений пунктов 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Создание и порядок использования Обществом аварийно-страхового запаса материалов, определение его размеров, утверждение перечня необходимых материалов аварийного запаса, норм запаса и нормативов их расхода должно подтверждаться соответствующим приказом или иным локальным нормативным правовым актом, а также документами в обоснование стоимости материалов в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования. Отсутствие названных документов не позволяет определить реальную необходимость и обоснованность осуществления расходов на приобретение материалов для пополнения аварийного неснижаемого запаса.

Принимая во внимание, что аварийно-страховой запас был сформирован Обществом в 2020 году, что сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование аварийно-страхового запаса и размера средств, необходимых для его восполнения, тарифный орган обоснованно исключил указанные затраты из необходимой валовой выручки, а повторное создание такого запаса, при его наличии, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. Само по себе принятие на обслуживание нового оборудования, увеличения у.е. на что указывали представители административного истца, не свидетельствует об аварийности этих объектов и нуждаемости в пополнении аварийно-страхового запаса в связи с их принятием на баланс.

Суд первой инстанции верно указал, что количество материалов для формирования аварийного резерва определено с учетом имевшейся у эксперта информации об оборудовании организации и его составе (страница 10 экспертного заключения), по предложению ООО "МЭС", либо в минимальном количестве, предусмотренном указанными типовыми нормативами, цены - в соответствии с тарифным предложением ООО "МЭС", а в отношении трансформаторов, выключателей нагрузки, проходных изоляторов оборудования 6 - 10 кВ - в соответствии с предложениями, размещенными на торговой площадке tiu.ru в сети Интернет путем расчета средней рыночной цены на основании нескольких предложений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ГУ РЭК Тверской области выводы суда первой инстанции касающиеся расходов на приобретение горюче-смазочных материалов являются правильными. Обоснований того, что два автомобиля "данные изъяты" являются транспортом представительского класса административный ответчик в экспертном заключении не привел и каких либо доказательств верности своей позиции суду не представил.

Что касается автомобиля "данные изъяты", то регулируемой организаций в составе заявки был представлен полис страхования, содержащий сведения о мощности данного транспортного средства 104 л.с, обеспечивающий возможность расчетов тарифным органом по норме, указанной в решении суда. Приведенные обжалуемом решении в качестве примеров расчеты суда сами по себе не образуют преюдиции для органа регулирования при принятии заменяющего нормативного правового акта, в связи с чем расчеты топлива регулятор должен провести в строгом соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверных выводов суда относительно статьи расходов по текущему обслуживанию оборудования и сетей 35-110 кВ, судебная коллегия отклоняет.

Обоснованно сославшись на положения пункта 2.2.41 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, суд первой инстанции указал, что ремонт элегазовых выключателей является капитальным и должен производиться в срок 1 раз в 10 лет. Внеочередные ремонты выполняются в случае отказов оборудования, а также после исчерпания коммутационного или механического ресурса.

С учетом положений договора аренды от 04 сентября 2019 года, заключенного между "данные изъяты" и ООО "МЭС", согласно которому обязанность по производству капитального ремонта объектов аренды возложена на "данные изъяты", выводы суда о том, что при документальном подтверждении нуждаемости арендуемого имущества в таком ремонте вследствие истечения установленного нормативного срока эксплуатации или неисправности и отказа в работе оснований для включения указанных расходов в состав НВВ не имеется, являются правильными.

Также судебная коллегия находит верной позицию суда касающуюся расходов на плановые испытания приборов учета, поскольку полное исключение данной статьи из НВВ противоречит пунктам 1.5.1, 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229, согласно которым на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), в объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены испытания на соответствие условиям безопасности оборудования.

То обстоятельство, что в 2020 году финансирование указанных расходов за счет тарифной выручки ООО "МЭС" предусмотрено не было, не свидетельствует об обоснованности тарифного решения на 2020 год, которое решением Тверского областного суда от 06 июля 2020 года N 3а-96/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года N66а-4873/2020 было отменено, при этом судебными инстанциями была подтверждена недостаточность НВВ, запланированной на указанный период приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года N120-нп.

Также верными, основанными на нормах действующего законодательства находит судебная коллегия и выводы суда, касающиеся расходов на обеспечение условий труда и мер по технике безопасности.

Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Проанализировав расчеты экспертного заключения, допросив свидетеля Вавилову Е.Е. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет затрат произведен без учета пункта 29 Основ ценообразования, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года N 340н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н, приказа Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 261 "Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках", приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" - Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября

2020 года N 1479, в связи с чем признать произведенный регулятором расчет, в в том числе полностью исключающий затраты по ряду статей, экономически обоснованным оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб касающихся затрат предприятия по статье "Плата за аренду имущества и лизинг".

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Из приведенных положений Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

На административном истце лежит обязанность представить обоснование того, что понесенные им затраты связаны с регулируемым видом деятельности и увеличение данных затрат по сравнению с плановыми расходами носит объективный характер. Безосновательное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В связи с этим, общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством величина амортизации арендованного имущества не зависит от правообладателя, а общество, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики, приняв обязательства по договору аренды, тем самым добровольно выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере арендной платы, действовало по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав в решении содержание договора субаренды с "данные изъяты" пос. Сандово от 23 сентября 2019 года в отношении трех воздушных и одной кабельной линии электропередачи 10 кВ в поселке Сандово, договора аренды с "данные изъяты" от 04 сентября 2019 года в отношении здания ТП с оборудованием в городе Конаково и договора аренды с Администрацией города Андреаполь от 25 сентября 2019 года в отношении ЗТП 10/0, 4 кВ, РП-0, 4 кВ, ВЛ, КТП суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом данных договоров является недвижимое имущество, а следовательно, они должны быть подтверждены сведениями о государственной регистрации права собственности и договора аренды, заключенного на срок более года, в отношении арендуемых объектов недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что регулируемой организацией не представлено обосновывающих документов, подтверждающих заявленный Обществом размер по оспариваемой статье расходов, в частности инвентарные карточки либо иные документы, позволяющие установить основания для заявленной оценки объектов основных средств, достоверность измененной суммы амортизации, выделенной в структуре арендной платы по представленному договору аренды, измененному дополнительным соглашением, а также обоснованность начисления имущественных налогов, суд обоснованно согласился с расчетами регулирующего органа затрат по данной статье расходов и пришел к правильному выводу, что представленные Обществом справки-расчеты амортизационных отчислений, налогов на землю и имущество на 2018 г. не являются достаточным доказательством, подтверждающим экономическое обоснование расходов по арендной плате в заявленном размере.

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. При этом пунктом 14 Методических указаний N 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

Поскольку по двум другим договорам аренды электросетевых объектов, заключенным с "данные изъяты" и Администрацией города Андреаполь, в материалы тарифного дела инвентарных карточек основных средств, представлено не было, постольку в силу пункта 27 Основ ценообразования, пункта 34 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, пунктов 12, 13, 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, экономически обоснованный размер амортизации в отношении указанного имущества не может считаться подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона об электроэнергетике.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Муниципальные электрические сети" и Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.