Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4188/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-004/2021 по административному исковому заявлению Замахаева Владимира Дмитриевича о признании недействующим пункта 1424 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 3 июля 2018 года N 651-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Ивановой Н.Ю. - представителя Замахаева В.Д, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Агатова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2018 года N 651-ПП, опубликованным 10 июля 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 40 и размещённым 4 июля 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1424, которым в Перечень включена "надстройка" по адресу: "данные изъяты".

Замахаев Владимир Дмитриевич (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что является собственником нежилого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", и считает незаконным отнесение этого здания к самовольной постройке, поскольку спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка - городом Москвой.

Решением Московского городского суда от 12 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагает, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Лефортовского районного суда города Москвы N 2-114/2021 от 13 января 2021 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела районным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд пришёл к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления (с последующими изменениями) обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замахаев В.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 1124, 3 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" (запись в ЕГРН N 77-01/04-643/2003-435 от 21 августа 2003 года) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на котором возведён спорный объект, который находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Между Московским земельным комитетом (Москомзем, в данное время Департамент городского имущества города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Юрисдикция Аудит" (далее - ООО "Юрисдикция Аудит") заключён договор аренды указанного земельного участка N М-04-022855 на срок с 28 января 2003 года до 30 марта 2029 года для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

23 апреля 2019 года Замахаеву В.Д. отказано в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации договора аренды, а также государственному кадастровому учёту части нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты". Причина отказа - включение спорного объекта в Перечень.

Согласно рапорту государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) N 9043680 от 17 декабря 2017 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено здание переменной этажности 1938 года постройки с надстройкой, возведённой без надлежащего оформления разрешительной документации на реконструкцию здания, в результате которой площадь объекта увеличилась на 2905, 7 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для включения надстройки к спорному зданию в оспариваемый пункт Перечня.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к собственникам спорного объекта недвижимости, в том числе к Замахаеву В.Д, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании здания самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N 2-114/2021 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Судами рассмотрены основания наличия признаков самовольной постройки и установлено, что изменение этажности, высоты, площади здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", произошло в результате его реконструкции в период 2004-2007 годов; в настоящее время здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что сведений о том, что спорное здание обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет, что подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия по административным делам считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1424 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи