Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 66а-4208/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-3479/2020 по административному исковому заявлению Поляковой Марии Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Поляковой Марии Михайловны (далее - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания в соответствии с заключением судебного эксперта.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы, понесённые в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в сумме 220 000 рублей.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят постановленное определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности и взыскать судебные расходы с административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2018 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из пункта 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО " "данные изъяты"" и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 211 681 100, 40 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 160 907 379, 36 рублей, что значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 3 декабря 2020 года в размере 81 145 000 рублей (в 2, 6 раза), в размере 53 150 000 рублей (в 3, 03 раза) соответственно, и свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или её применения к спорным объектам недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в материалы дела не представили.

Так как, при рассмотрении административного дела обоснованность требований экспертного учреждения подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости удовлетворены, взыскание с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва