Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4273/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Ж., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕТАЙП" об оспаривании в части Методики расчета размера за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 3 июля 2019 года N121, по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Калининградского областного суда от 10 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца ООО "Компания "ЕТАЙП" С., представителей заинтересованных лиц администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности Л., муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" по доверенности Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

3 июля 2019 года городским Советом депутатов Калининграда принято решение N121 "Об утверждении Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград" (далее - Методика).

Решение опубликовано в Еженедельной Калининградской областной газете "Гражданин" N ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте Городского Совета депутатов Калининграда.

Пунктом 3 Методики размер годовой платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", рассчитывается по формуле: П = Бс x n x Кд x Кп, где: П - годовая плата за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), руб.; Бс - базовая стоимость, руб.; n - количество используемых опор наружного освещения, элементов контактной сети (опор), шт.; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования опор, элементов контактной сети (опор) или вид деятельности пользователя при эксплуатации опор, элементов контактной сети (опор) не по прямому назначению; Кп - понижающий коэффициент применительно только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 Методики базовая стоимость за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", установлена в размере 4187 руб. в год.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЕТАЙП" (далее по тексту ООО "Компания "ЕТАЙП") обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований на тот факт, что является интернет-провайдером в г. Калининграде и, осуществляя услуги по предоставлению интернет-трафика, размещает на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), принадлежащих городскому округу "Город Калининград", волоконно-оптические линии связи. Базовая стоимость за размещение кабеля на муниципальных опорах в установленном оспариваемым актом размере, по мнению административного истца, является несоразмерной, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Решением Калининградского областного суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признана не действующей и не подлежащей применению со дня вынесения решения суда Методика расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", утвержденная решением городского Совета депутатов Калининграда от 3 июля 2019 года N121, в части установления размера базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах).

На указанное решение представителем муниципального образования городской округ "Город Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы обращал внимание судебной коллегии, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие соблюдены. В обоснование проекта Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", на рассмотрение представительного органа было предоставлено финансово-экономическое обоснование, подготовленное ООО " "данные изъяты"". Достоверность представленного исследования сомнений не вызывала. Таким образом, оспариваемый акт был экономически обоснован.

Заявитель указывал, что принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" подлежит отнесению к недопустимому доказательству. Полагал, что выводы эксперта о недостоверности заключения ООО " "данные изъяты"" являются преждевременными. При этом, эксперт ООО " "данные изъяты"" расчет альтернативной стоимости объекта оценки не произвел, что ставит под сомнение его выводы. Полагал, что административный истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку договоров на размещение линий связи он не заключал.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца ООО "Компания "ЕТАЙП" поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика городского Совета депутатов Калининграда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие городского Совета депутатов Калининграда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Методика расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа "Город Калининград", в части установления размера базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и отражены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, проверяя процедурный порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, полномочия принявшего его органа, справедливо исходил из того, что в силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 33 Устава городского округа "Город Калининград", решения городского Совета депутатов Калининграда от 7 июня 1999 года N 245, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в надлежащей форме, размещен и опубликован в установленном порядке, что не оспаривается.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта в части расчета базовой стоимости за право размещения объектов на опорах нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", обоснованно пришел к выводу о том, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества, в настоящем деле городской округ "Город Калининград", вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что при рассмотрении данной категории дел судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности за реализацию указанного права, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование платы за пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер базовой стоимости для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети определен в экспертном исследовании, выполненном ООО " "данные изъяты"" на основании муниципального контракта от 15 мая 2018 года N, по результатам которого составлено экспертное заключение от21 мая 2018 года N (специалист С.)

При расчете базовой стоимости специалист С. применил затратный и сравнительный подходы. В составе затратного подхода применялся метод компенсации издержек доходами. При определении доходности оценщик исходил из текущей стоимости объекта оценки и ставки капитализации. Стоимость воспроизводства улучшений определялась как стоимость в ценах на дату возведения объектов-аналогов. Стоимость улучшений в уровне цен на дату оценки определялась путем пересчета стоимости строительства в уровне цен базового года справочника в уровень цен на дату оценки с использованием индексов, публикуемых в информационно-аналитическом бюллетене "КО-ИНВЕСТ. Индексы цен в строительстве". Прибыль предпринимателя определена в размере 25%. Премия за инвестиционный менеджмент для объекта оценки принята на уровне 5%, компенсация за риски - 6, 9%. Итоговая величина коэффициента капитализации определена в размере 27, 4%. Стоимость годовой платы за размещение объектов на опорах в рамках затратного подхода определена в размере 2270 рублей. При определении стоимости платы сравнительным подходом в качестве объектов-аналогов выбраны размеры платы за оказание аналогичных услуг в городах Владивосток, Оренбург, Чебоксары, Санкт-Петербург, Липецк, Саратов, Архангельск в 2015-2018 г.г. Усредненная цена за пользование одной опорой в год составила 4440 рублей. Далее при согласовании стоимости оценщик принял вес результата, полученного в рамках затратного подхода - 10%, в рамках сравнительного подхода - 90%.

В целях проверки достоверности размера базовой стоимости для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети определением суда от 26 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 14 апреля 2021 года N (эксперт Б.), выводы экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 21 мая 2018 года N относительно базовой стоимости для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети являются недостоверными.

При этом эксперт Б. пришел к выводу, что затратный подход выполнен некорректно. Базой для расчета стоимости аренды методом компенсации издержек должны быть затраты предприятия - поставщика услуги, а не стоимость кронштейна, поскольку в аренду сдаются места на опорах, т.е. нагрузка распределяется на всю опору и в будущем будет осуществляться обслуживание всей конструкции, а не отдельного кронштейна. Выбран индекс пересчета на 1 января 2017 года, хотя базовый период по справочнику указан 1 января 2016 года. Индекс на дату оценки из сборника 102 указан неверно. При расчетах методом экономической амортизации определяется степень износа исследуемого объекта, расчет рыночной стоимости аренды осуществляется с учетом износа. Также учитываются все затраты арендодателя на содержание арендуемого объекта недвижимости, что не имело места при расчетах в экспертизе ООО " "данные изъяты"". При применении сравнительного подхода часть аналогов является предложениями с торгов, а не итоговой ценой, которая могла в ходе закупочных процедур измениться. Корректировки цен аналогов и принцип их использования не обоснованы, не указан принцип индексации цен, периоды индексации. Недостаточно рыночной информации, не определены ценообразующие факторы, что делает сравнительный подход неприменимым в данном случае. Выбор аналогов для сравнительного подхода методологически не обоснован. В результате статистического дисперсионного анализа было выявлено, что 5 из 9 аналогов некорректны - не везде учтен НДС, стоимость некоторых из них не соответствует документации по закупкам, использована первоначальная стоимость на торгах. Кроме того, не определены и не учтены ценообразующие факторы при расчете базовой стоимости аренды. Коэффициент вариации равен 34, 55%, что говорит о ненормальности определения выборки, так как следовало отсеять крайние значения до коэффициента 33%.

Таким образом, для расчета базовой стоимости использованы, в том числе, цены аналогов, не попадающие в доверительный интервал стоимости.

Приняв во внимание положения статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", дав оценку уровню квалификации эксперта Б, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 14 апреля 2021 года N качестве относимого допустимого, достоверного доказательства по делу.

Указанный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии. Представленное экспертное заключение обоснованное, последовательное, непротиворечивое, содержит исчерпывающие выводы по поставленному вопросу.

Заслуживает внимания, по мнению судебной коллегии, и заключение специалиста ИП Е. N, подтвердившее вывод о недостоверности экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 21 мая 2018 года N относительно базовой стоимости для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из объяснений представителей ООО "Компания "ЕТАЙП" по доверенности С, МКП "Калининград-ГорТранс" по доверенности Д, данных в апелляционной инстанции, до начала применения оспариваемой Методики, размер аренды опор определялся сторонами согласно достигнутой договоренности в размере 150 руб. в месяц (1800 руб. в год). Таким образом, в результате принятия оспариваемой Методики произошло повышение размера аренды более чем в два раза, при том, что экономические факторы, влекущие столь значительное увеличение, стороной административного ответчика не приведены.

Поскольку экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 21 мая 2018 года N содержит недостоверные выводы относительно анализа рынка при определении базовой стоимости для расчета платы за размещение объектов на опорах наружного освещения и элементах контактной сети, а иных доказательств экономической обоснованности базовой стоимости с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии Методики в оспариваемой части положениям Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", что в силу требований части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет признание ее недействующей в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" повторяют правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, которые надлежащим образом опровергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Б. до дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем предоставил расписку (т.2 л.д. 187).

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы администрации городского округа "Город Калининград" об отсутствии у ООО "Компания "ЕТАЙП" права на оспаривании нормативного правового акта, поскольку последний уклонился от заключения договора аренды опор наружного освещения.

ООО "Компания "ЕТАЙП" разместила кабели оптико-волоконных линий на опорах контактной сети, находящихся в оперативном управлении МКП "Калининград-ГорТранс", на основании распоряжений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов АГО "Город Калининград" от 20 сентября 2011 г. N, от 18 июля 2018 г. N, от 28 марта 2018 г. N, продолжает пользоваться указанными опорами. Таким образом, являясь субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым правовым актом, в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО "Компания "ЕТАЙП" обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В.Щербакова