Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4363/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1604/2021 по административному исковому заявлению Такабаевой Жанны Кайбатовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Такабаева Ж.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 474 449 руб. 40 коп, мотивировав свои требования тем, что c 10 октября 2015 года в производстве отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы находится материал проверки КУСП N 3803/13908 о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлениями отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы производство по вышеуказанному материалу неоднократно приостанавливалось. Данные постановления отменялись руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы. 25 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила 5 лет 4 месяца 15 дней, что, по мнению административного истца, нарушило ее право на досудебное уголовное производство в разумный срок.

На длительность досудебного производства по делу повлияли неоднократное приостановление производства, неэффективность расследования преступления.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Такабаевой Ж.К. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что отделом МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы не допущено бездействие, свидетельствующее о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В срок предварительного расследования не включается время, в течении которого предварительное следствие было приостановлено. Принятие в отношении сотрудников отдела мер дисциплинарного воздействия не имеют заранее установленной силы, поскольку незаконность постановлений следственного органа может быть установлена только судом.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения с просьбой оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Дегтярев И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный истец Такабаева Ж.К. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Пунктом 45 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2015 года в отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы поступило заявление Такабаевой Ж.К. о совершении в отношении нее мошеннических действий, которое зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы по заявлению Такабаевой Ж.К. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые были отменены заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы и руководителем следственного органа, как незаконные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку действия указанных в заявлении Ж.К. Такабаевой лиц не подпадают под признаки уголовного преступления, имеют гражданско-правовой характер. Данное постановление в тот же день отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен в отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы направлены поручение о производстве отдельных следственных действий, которые не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя отдел МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением следователя отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза.

25 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Такабаевой Ж.К. по части 1 статьи 165 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, общая продолжительность досудебного судопроизводства по материалу проверки КУСП N со дня подачи заявления о преступлении (20 октября 2015 года) до дня вынесения вышеуказанного постановления (25 февраля 2021 года) составила 5 лет 4 месяца 6 дней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно проанализировал хронологию досудебного производства по делу, дал оценку действиям работников органов дознания и следствия по расследованию уголовного дела, факту отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая составила более 5 лет, пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следственных органов при организации его расследования, что привело к нарушению права Такабаевой Ж.К. на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что органами предварительного расследования допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что служит основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 100 000 руб. сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования материала КУСП N о совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бездействия органов следствия и нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 11.

Ссылка в жалобе на то, что в срок предварительного следствия не включается время, в течении которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, а постановления о приостановлении производства по делу были отмены как незаконные и необоснованные надзорными органами, осуществляющими контроль за соблюдением норм уголовного-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи