Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4368/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-258/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская мельница-Н" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Ж, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русская мельница-Н" (далее - ООО "Русская мельница-Н", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровым номером N площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 113 кв.м, с кадастровым номером N площадью 464, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 9 октября 2020 N, подготовленного оценщиком ООО "данные изъяты"", в размере 64 278 499 руб, 24 907 руб, 95 093 руб. соответственно, так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 99 881 408, 09 руб, 12 480 352, 82 руб, 52 040 716, 46 руб. значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой назначена повторная судебная оценочная экспертиза, и по результатам повторной экспертизы определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 64 742 000 руб, с кадастровым номером N - 296 000 руб, с кадастровым номером N - 373 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование доводов указывает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, при этом, истцом не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки. Обращал внимание, что целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: итоговая стоимость не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по сравнению с рыночной стоимостью на 01.01.2016 упала на 23%, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов составляет 1, 55 раза, из чего следует, что аналоги подобраны некорректно. В отношении объекте аналога N 3, используемого в рамках сравнительного метода, сведения о цене предложения недостоверны. Обращал внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат 3 нежилых здания с кадастровым номером N, площадью 637 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 113 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 464, 1 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес".

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении объекта с кадастровым номером N в размере 99 881 408, 09 руб, с кадастровым номером N -12 480 352, 82 руб, с кадастровым номером N -52 040 716, 46 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 9 октября 2020 N, подготовленного оценщиком ООО "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении здания с кадастровым номером N - 64 278 499 руб, с кадастровым номером N - 24 907 руб, с кадастровым номером N - в размере 95 093 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой не согласился представитель административного ответчика, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 18 мая 2021 года N по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 64 742 000 руб, с кадастровым номером N - 296 000 руб, с кадастровым номером N - 373 000 руб.

При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего указанное исследование.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, сведения о стоимости спорных объектов на 1 января 2016 года правового значения не имеют. Для определения итоговой стоимости объекта оценки экспертом отобраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги, максимально близкие к объекту экспертизы. Экспертом были внесены корректировки по всем отличающимся от объектов исследования элементам сравнения. После внесения корректировок коэффициент вариации составил 12, 4 %, что говорит о возможности использовать аналоги для расчета рыночной стоимости. При веденные подателем жалобы аналоги несопоставимы с объектами оценки. Приведенные в жалобе данные не содержат ссылки на источник.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н.Ефремова

Н.В. Щербакова