Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4435/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2021 по административному исковому заявлению Кубрикова Евгения Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Смоленского областного суда от 29 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Кубриков Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, мотивировав свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу N 20432, в результате рассмотрения которого Промышленный районный суд города Смоленска 21 августа 2020 года вынес приговор в отношении ФИО5 и ФИО6, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления 25 мая 2015 года до вынесения приговора 21 августа 2020 года составила 5 лет 2 месяца 27 дней.

25 мая 2015 года им подано заявление о совершенном преступлении, по факту которого спустя 10 месяцев возбуждено уголовное дело N 20432 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 17 июня 2016 года он признан потерпевшим по данному делу. Сроки досудебного расследования и рассмотрения уголовного дела судом являются значительными, вызваны недостаточностью и неэффективностью действий должностных лиц следствия, прокуратуры, суда. Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в том числе в связи со значительным превышением срока ведения следствия по уголовному делу, повлекло серьезные негативные последствия для административного истца.

Решением Смоленского областного суда от 29 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Кубрикова Е.Е. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскано 150 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно определена общая продолжительность уголовного судопроизводства. Не соответствует обстоятельствам уголовного дела вывод суда о допущенном органами предварительного следствия бездействии, так как уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность. Поскольку вмененные преступления являются преступлениями экономической направленности, расследование преступлений указанной категории требует значительно большего времени и трудозатрат, в том числе в связи с тесным переплетением гражданско-правовых институтов и инструментов доказывания уголовно-процессуального характера. Считает сумму взысканной в пользу административного истца компенсации необоснованно завышенной.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, поскольку длительность расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом обусловлена правовой и фактической сложностью дела, состоящего из 16 уголовных дел, соединенных в одно производство, по делу осуществлен значительный объем процессуальных и следственных действий, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по независящим от правоохранительных органов обстоятельствам, срок предварительного расследования продлевался в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Отложение судебных заседаний при рассмотрении данного дела судом также происходило по независящим от суда причинам, в 2020 году имели место обстоятельства непреодолимой силы в связи с принятием указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года N 24 "О введении режима повышенной готовности". Считает взысканную судом в пользу административного истца сумму компенсации несоразмерной, принятой без учета фактических обстоятельств дела.

Прокуратурой Смоленской области на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации административным истцом Кубриковым Е.Е. представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Смоленской области Слободин С.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителями Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Смоленской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 51 и 54 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Кубрикова Е.Е. имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2015 года Кубриков Е.Е. обратился с заявлением в УМВД России по городу Смоленску о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по городу Смоленску вынес постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, которое было отменено.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с другими уголовными делами (16 уголовных дел), уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако данное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по городу Смоленску возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но указанные постановления отменены как не законные и обоснованные, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение по части 4 статьи 169 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" по жалобе ФИО1 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, следователь привлечена к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с болезнью обвиняемой ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело направлено в Промышленный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда "адрес" уголовное дело N возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ президиумом Смоленского областного суда уголовное дело по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора "адрес" на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору "адрес" для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО6 по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, отменено и.о. прокурором "адрес" как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки заместитель прокурора и помощник прокурора "адрес" привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по городу Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по городу Смоленску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с болезнью обвиняемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 1 статьи 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N вместе с обвинительным заключением направлено прокурору "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" уголовное дело N возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N вместе с обвинительным заключением направлено прокурору "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N вместе с обвинительным заключением направлено прокурору "адрес", но ДД.ММ.ГГГГ прокурором дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N вместе с обвинительным заключением направлено прокурору "адрес".

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 173.1 УК РФ, направлено в Промышленный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

После поступления в уголовного дела судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания отложены в связи с неявкой подсудимой по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались в связи с неявкой потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались по другим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, которым действия подсудимых были переквалифицированы, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 УК РФ и частью 2 ст. 159.4 УК РФ, и освобождены от наказания в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N со дня подачи административным истцом заявления о преступлении 25 мая 2015 года до момента вступления в законную силу приговора суда 17 ноября 2020 года составила 5 лет 5 месяцев 23 дня. (продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 3 года 4 месяца 22 дней, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 2 года 1 месяц 1 день).

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Кубрикова Е.Е, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, превысила 5 лет, он обращался в прокуратуру с жалобами на бездействие органов предварительного расследования в связи с длительным расследованием уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью по указанному уголовному делу, органами прокуратуры были внесены два требования и три представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений требований разумных сроков расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям предварительного следствия и суда, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу и продолжительности рассмотрения дела в Промышленном районном суде "адрес", указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование и рассмотрение уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного и судебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия и суда, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о неправильном определении судом общей продолжительности уголовного судопроизводства основаны не неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Смоленского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи