Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4442/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-788/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" на определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года о прекращении производства по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" (далее - ООО "Доступное жильё") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива С." к З.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которые были переуступлены кооперативом П.А.Н., а затем административному истцу ООО "Доступное жильё". 19 января 2018 года ООО "Доступное жильё" в Мытищинский городской суд Московской области подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N, однако судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления до настоящего времени не принят и в адрес административного истца не выслан, производство не окончено, на неоднократно направленные заявления об ускорении рассмотрения заявления ответов не получено. Срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве составил 3 года 1 месяц и 15 дней. Полагает, что указанный срок свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда, нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 8 июля 2021 года производство по административному делу прекращено.

На указанное определение суда ООО "Доступное жильё" подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку административный истец является заинтересованным лицом в гражданском процессе, а именно правопреемником истца и взыскателя по гражданскому делу N, следовательно, он имеет право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в случае нарушения его право на установление процессуального правопреемства в разумный срок. Об определении Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве общество узнало из возражений административного ответчика - 28 июня 2021 года, а его копию получило 8 июля 2021 года. Извещения о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и мотивированная копия указанного определения ни посредством почтовых отправлений, ни электронной почтой, ни при личном обращении в суд в адрес административного истца не направлялись и не вручались более 3-х лет, заявления об ускорении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не рассмотрены.

Представитель административного истца ООО "Доступное жилье" по доверенности Ершова Т.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя административного истца, а также представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно пункту 7 названного постановления право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Из материалов административного дела усматривается, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан " К." к З.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого впоследствии 20 июля 2010 года выписан исполнительный лист серии ВС N и направлен взыскателю. При этом, взыскателем в исполнительном листе указан Кредитный потребительский кооператив граждан " К.".

24 января 2018 года в Мытищинский городской суд Московской области обратилось ООО "Доступное жилье" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Доступное жилье" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " К." к З.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец не относился к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что стороной, третьим лицом, заинтересованным лицом по гражданскому делу N не являлся, участия в судебном разбирательстве не принимал, решение принято в интересах другого лица - Кредитного потребительского кооператива граждан " К.", взыскателем по исполнительному листу не является, в установлении правопреемства обществу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, порядок перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования) по гражданско-правовым обязательствам не предполагает безусловный переход цессионарию соответствующих обязательств, возникших на стороне цедента в рамках уголовного, гражданского, административного судопроизводства, переход которых не оформлен соответствующим актом суда, должностного лица.

Позднее получение копии определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве основанием полагать общество имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации не является.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктами 26, 38 Постановления N11 разъяснено, что лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не имеют права на подачу заявления о компенсации; производство по делу о компенсации подлежит прекращению в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о прекращении производства по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жильё" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева