Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4471/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-955/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Кононенко Т.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" (далее - АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, общей площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 14 846 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 160 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), для иных видов жилой застройки, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 90 646 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 22 978 247 рублей 91 копейка, земельного участка с кадастровым номером N в размере 132 039 476 рублей 80 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2021 года административные исковые требования АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" удовлетворены частично. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 14 846 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 90 646 000 рублей. Административному истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, с него в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых и арендных платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости, в случае дальнейшего предъявления требований о выкупе цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на спорном земельном участке недвижимости является нормативно установленной. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку использование в рамках сравнительного подхода в расчетах значений цен предложений объектов-аналогов с разбегом в 1, 5 раза говорит о неоднородности используемой информации; несмотря на то, что на оцениваемом земельном участке находятся здания, в которых возможно сдавать помещения в аренду, эксперт не произвёл оценку земельного участка методом остатка (доходным подходом); при расчете рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт завысил долю земельного участка до 34 %, что повлекло занижение рыночной стоимости здания. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой высказана позиция о наличии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в части распределения судебных расходов, в остальной части административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2020 года N является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, общей площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2020 года N, договору аренды земельного участка от 23 мая 2013 года N, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 160 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), для иных видов жилой застройки, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно приложению 2 к данному договору аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 3).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 22 978 247 рублей 91 копейка, земельного участка с кадастровым номером N - 132 039 476 рублей 80 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 октября 2020 года N, N); на момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого здания с кадастровым номером N - 13 006 492 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 58 834 160 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу и по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Г." N б/н от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 846 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 90 646 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В своем заключении эксперт привел обоснование неприменения при расчете рыночной стоимости земельного участка доходного подхода, согласно которому, данный подход не применим для оценки земельного участка в составе объекта экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовала необходимая информация для расчета суммы затрат на воспроизводство/замещение всех зданий и сооружений, расположенных на исследуемом земельном участке, что сделало невозможным выделение рыночной стоимости земельного участка из рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

Утверждение о недопустимости разбега цен предложений в 1, 5 раза не основано на положениях действующего законодательства, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157 такого указания не содержит.

Доля стоимости земельного участка, приходящегося на ОКС, в составе единого объекта недвижимости определена расчетным способом; апелляционная жалоба сведений о неточности проведенного расчета не содержит, суждение о несоответствии доли земельного участка справочным усредненным данным представляется некорректным.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о средней рыночной цене выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в части отнесения судебных расходов на счет административного истца согласно его письменным возражениям не имеется, поскольку АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" апелляционную жалобу на решение суда не подавало, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы доводов о несогласии с решением суда в названной части не содержит.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи