Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4561/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-334/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" на решение Московского областного суда от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Л.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности П.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее по тексту ООО "Интерторг", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, указав на завышенную кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 10 февраля 2020 года актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 11 февраля 2020 год N 035 в размере 2 107 770 800, 31 руб, представив в обоснование требований отчет об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", которым стоимость определена в размере 1 262 826 940 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой не согласился представитель административного истца. Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"" по результатам которой установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил требования.

Решением Московского областного суда от 21 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. По результатам повторной экспертизы установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 2 031 055 353 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Интерторг" просит решение отменить, принять новый судебный акт, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что истец выразил согласие с выводами повторной оценочной экспертизы и в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Между тем, положив в основу судебного постановления экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", судом не дана оценка заключению эксперта ООО " "данные изъяты"". Отсутствие выводов суда относительного экспертного заключения, признанного судом недопустимым доказательством, лишает административного истца права на возмещение убытков, понесенных в связи с ее проведением. Суд необоснованно возложил обязанность по перечислению денежных средств за производство повторной экспертизы на административного истца, отклонил ходатайство о зачислении ранее перечисленных денежных средств в оплату повторной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"".

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Подольск Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, Министерства имущественных отношений Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку ООО "Интерторг" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 10 февраля 2020 года актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 11 февраля 2020 года N 035 утверждена кадастровая стоимость в размере 2 107 770 800, 31 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от 24 ноября 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 февраля 2020 года составила 1 262 826 940 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Ш.М.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 25 февраля 2021 года N, предоставленный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 февраля 2020 года составила 2 209 000 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ООО " "данные изъяты"" Ш.М, содержащихся в заключении от 25 февраля 2021 года N, определением суда от 14 апреля 2021 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" Б.И. от 15 июня 2021 года N установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила 2 031 055 353 руб.

Административный истец с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 15 июня 2021 года N согласился, уточнив заявленные требования.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о надлежащих административных ответчиках.

Доводы административного истца об отсутствии в судебном постановлении выводов о недопустимости полученного в ходе административного производства экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" Ш.М. от 25 февраля 2021 года не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не принималось.

Назначение 14 апреля 2021 года повторной оценочной экспертизы обусловлено возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении его прав на обращение в суд с гражданским иском не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в зачете денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы ООО " "данные изъяты"", на законность судебного постановления также не влияют, подлежат разрешению при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Щербакова